Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2012 ~ М-159/2012 от 16.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.

при секретаре Пальчиковой Л.В.

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Хрипковой А.Л. действующей по доверенности №2250 от 16.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ищенко И.В., Газарян А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Ищенко И.В., Газарян А.В. сумму задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 07.10.2008г. в размере <данные изъяты> из которых: - <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу; - <данные изъяты> руб. сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по пеням; обратить взыскание на транспортное средство, со следующими характеристиками: марка/модель – Mercedes Benz CLS 500: идентификационный номер – (<данные изъяты> 2005 года выпуска; двигатель - № <данные изъяты> № шасси отсутствует; ПТС серии <адрес обезличен>, выдан 29.07.2008 года с установлением общей начальной продажной цены в размере – <данные изъяты> взыскать с Ищенко И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при определении предполагаемой рыночной стоимости транспортного средства Mercedes Benz CLS 500.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрипкова А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование указала, что 07 октября 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ищенко И.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства сумме <данные изъяты>. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму Кредита, уплатить проценты и комиссии на условиях определенных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки/модели – Mercedes Benz CLS, приобретаемого у ООО «Сириус». В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору с Ищенко И.В. был заключен Договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 07.10.08г., по которому в залог истцу передано автотранспортное средство марки/модели – Mercedes Benz CLS, приобретаемого у ООО «Сириус».

Также в качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Газарян А.В. заключен договор поручительства от <номер обезличен>-п01 от 07.10.08г..

Пунктом 2.5. договора установлено, что платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются ответчиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика <номер обезличен>, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые также оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ищенко И.В., Газарян А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на исковые требования в суд не представили, согласно уведомления телеграмма Газарян А.В. вручена лично, Ищенко И.В., вручена родственнику, в связи с чем, суд с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Динаев Б.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.10.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ищенко И.В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена>, с взиманием за пользование Кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты и комиссии на условиях определенных договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки/модели Mercedes Benz CLS 500, приобретаемого у ООО «Сириус».

Согласно договору банк обязался произвести выдачу кредита в течение трех дней с даты подписания Договора, путем зачисления суммы кредита на счет, что было выполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее письма-уведомления ответчику. Требование осталось без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Газарян А.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01 от 07.10.08.г. В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель Газарян А.В. также не исполняет свои обязательства по договору поручительства <номер обезличен>-п01 от 07.10.08.г.. В соответствии с п.4.2.3 договора поручительства, требование о досрочном погашении кредита было направлено поручителю и осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по договору, допустив нарушение условий договора по своевременному возвращению займа и иных платежей, поставив под сомнение возможность его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу; - <данные изъяты> коп. сумма задолженности по плановым процентам.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с Ищенко И.В., Газарян А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При заключении Кредитного договора в п.2.7 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом в соответствии с Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.

Размер неустойки, заявленный банком к взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная неустойка по кредитному договору <номер обезличен> от 07.10.2008г., является завышенной, явно не соразмерной сумме основного долга по кредиту в связи, с чем суд полагает необходимым снизить сумму задолженности по пеням - до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита стороны заключили Договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 07.10.08 года, согласно которому в залог истцу передано автотранспортное средство марки/модели Mercedes Benz CLS 500.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Динаеву Б.Ю., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Для определения начальной продажной цены, суд считает возможным исходить из отчета об оценке подготовленного ООО «Деловой партнер», а именно в размере 1100000,00 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку банком уменьшены требования в следствие добровольного погашения ответчиком части кредитной задолженности, то суд в соответствии со ст.101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Ищенко И.В. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика Ищенко И.В. расходы по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz CLS 500: идентификационный номер – <номер обезличен>, 2005 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░/░░░░░░ – Mercedes Benz CLS 500: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░> 2005 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ - <░░░░░ ░░░░░░░░░>; № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ 29.07.2008 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░ Mercedes Benz CLS 500: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (<░░░░░ ░░░░░░░░░> 2005 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -