Решение по делу № 2-3060/2017 ~ М-3047/2017 от 23.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 ноября 2017 года                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – ФИО7 с участием истца – ФИО5, представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, представителя третьего лица – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Правительству Севастополя, третье лицо – Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, просит взыскать заработную плату в размере 344 000 руб., денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 90 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также обязать ответчика совершить действия по оформлению имеющихся трудовых отношений с истцом в качестве директора ГП «КБ Радиосвязи».

Иск обоснован тем, что истец с 2009 года работает в ГП «Конструкторское бюро радиосвязи» города Севастополя в должности директора, он постоянно продолжает приходить к своему рабочему месту по <адрес> в <адрес> с целью выполнения работы, но рабочее место закрыто Правительством Севастополя, истец лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Собственником имущества ГП «КБ радиосвязи» и его учредителем с ДД.ММ.ГГГГ. стал город Севастополь в лице его Правительства, которое в силу требований ст.75 Трудового кодекса РФ не позднее 3-х месяцев со дня возникновения права собственности на имущество ГП «КБ радиосвязи» имело право либо расторгнуть с ним трудовой договор как с руководителем ГП «КБ радиосвязи», либо оформить с ним трудовые отношения в форме трудового договора, предоставить рабочее место, соответствующую работу, соответствующую заработную плату, однако ничего не сделало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Губернатору Севастополя с заявлением о восстановлении трудовых прав - выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. и оформлении имеющихся трудовых отношений. Поскольку его требования не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности о взыскании заработной платы, данного государственного предприятия уже нет, восстанавливать истца негде, Руднев В.А. не является директором ГП «КБ радиосвязи» с 2009 года, оснований для удовлетворения требования не имеется, истец не относится к тем работникам, в пользу которых взыскивали по распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, истец не предоставил доказательства о том, что он работал на данном предприятии.

Представитель третьего лица просила в иске отказать, поскольку истец был назначен на должность исполняющего обязанности, контракт с истцом заключен не был, директором предприятия с 2005 г.- 2014 г. являлся ФИО2, контракт с ним был заключен с января 2005, и продлен в 2009 году, ФИО2 получил заработную плату в полном размере.

Заслушав участников, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом предоставлена копия трудовой книжки на имя Руднева В.А., в которой записью за № от ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.А. назначен на должность исполняющего обязанности директора ГП «КБ Радиосвязи» приказом Министра промышленности Украины за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой руководителем предприятия ГП «КБ Радиосвязи» является ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

28 февраля 2015 года Постановлением Правительства Севастополя №118-1111 «О некоторых вопросах национализации имущества» установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные и нематериальные активы предприятий, в том числе Государственного предприятия «Конструкторское бюро радиосвязи» (далее по тексту - ГП «КБ радиосвязи»).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства <адрес> № было создано ГУП «ЦЭИСГ», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по Распоряжению Правительства Севастополя №-РП за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения была закреплена часть государственного имущества ГП «КБ радиосвязи».

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве Государственного предприятия «Конструкторское бюро радиосвязи».

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура распоряжения имуществом должника ГП «КБ радиосвязи», распорядителем имущества назначен ФИО3, с указанного периода предприятие ГП «КБ радиосвязи» находилось в состоянии банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Севастополя по иску ФИО2 к Министерству промышленной политики Украины, ГП «КБ радиосвязи» о признании незаконными и отмене приказов Министерства промышленной политики Украины об увольнении и восстановления на работе принял решение о признании незаконным приказа Министра промышленной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Д об увольнении ФИО2 и возложении исполнения обязанностей на Руднева Валерия Арнольдовича, о признании незаконным Приказа Министра промышленной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о внесении изменений в приказ Министра промышленной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о восстановлении ФИО2 в должность директора ГП «КБ радиосвязи» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д о восстановлении ФИО2 отменены приказы Министерства промышленной политики Украины №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3 данного приказа ФИО2 восстановлен в должности директора ГП «КБ радиосвязи» и продолжает действовать заключенный с ним контракт от ДД.ММ.ГГГГ №к-6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРЮЛ Украины в отношении ГП «КБ радиосвязи» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что руководитель юридического лица (председатель ликвидационной комиссии) ФИО3, действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и наличие обременений, имеет право ФИО2.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГП «КБ Радиосвязи» от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что руководителем юридического лица является ФИО2, управляющий санацией - ФИО4. Следовательно, директором ГП «КБ Радиосвязи» является ФИО2.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года контракт был заключен между ГП «КБ радиосвязи» и ФИО2, который исполнял обязанности директора предприятия.

Пункты 2, 3 статьи 308 ГК РФ предусматривают, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом не представлены доказательства того, что город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя является его работодателем, между ними возникли трудовые отношения, в связи с чем суд полагает, что ответчик не должен нести обязанности, возникающие у работодателя перед работником в трудовых отношениях и при заключении трудового договора, в том числе по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руднев В.А. лишь временно исполнял обязанности директора ГП «КБ радиосвязи» в период болезни ФИО2

Приказ о приеме Руднева В.А. на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор за спорный период суду не были представлены.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил какие-либо доказательства, что с ним заключался трудовой договор либо он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд полагает, что одна лишь запись в трудовой книжке о приеме на работу, не подтвержденная ни приказами о приеме, увольнении, ни трудовым договором, не может подтвердить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает, что иск не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Руднева Валерия Арнольдовича к Правительству Севастополя, третье лицо – Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –