Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2015 от 05.03.2015

Мировой судья Блинова А.В. №12А-286/15-30

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Виноградова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Виноградова К. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>.

С постановлением мирового судьи не согласен Виноградов К.А., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в рапорте инспектора ДПС имеется отметка о согласии заявителя с правонарушением, однако такого согласия он не высказывал, о чем указал в протоколе. Понятых на месте задержания не было, последние не видели прибора Алкотестера. Кроме того, считает, что не соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как он в нарушение правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, не был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание заявитель Виноградов К.А. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и причины уважительности неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании Виноградов К.А. и его защитник Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Виноградов К.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> через <адрес> и <адрес>, отвозил друзей домой. Около <данные изъяты> час. утра был остановлен сотрудниками ГИБДД, проводившими рейд. Друзья вышли из автомобиля, стояли в стороне, он (Виноградов) прошел к патрульному автомобилю, где ему без каких-либо объяснений дали дыхнуть в трубку алкотестера, результат был положительным, несмотря на то, что спиртное он в этот день не употреблял. К патрульному автомобилю подошли еще какие-то люди, внешность которых он не запомнил. Позже сотрудники полиции вызвали эвакуатор, автомобиль поместили на штрафную стоянку. Заявитель настаивал на том, что в графе о разъяснении прав он действительно расписывался лично, однако записи в протоколе об административном правонарушении «перепарковать машину», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен» не вносил и рядом с этими записями свою подпись не ставил, поскольку своего согласия с результатами освидетельствования не высказывал, в судебной повестке о вызове в мировой суд также не расписывался. Указал, что понятые, за проведением освидетельствования не наблюдали и не видели прибора Алкотестера, он (Виноградов) в нарушение установленного порядка не был направлен на медицинское освидетельствование. Защитник в дополнение указала, что показания свидетеля Ж. не являются правдивыми, последний не мог назвать марку автомобиля ее подзащитного, а также пояснить, где в момент задержания находились понятые.

В судебном заседании защитник Скиба Т.И. поддержала жалобу и изложенные ранее доводы, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего подзащитного, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта, заинтересованного в исходе дела, поскольку он является сотрудником <данные изъяты>. Кроме того, срок проверки прибора Алкотест № истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его результаты на ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Заслушав защитника, а также заявителя и свидетеля Ж., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Виноградов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Виноградов К.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта; бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Виноградова К.А. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе); протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС, иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями ИДПС Ж., допрошенного в суде второй инстанции и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указавшего, что в середине <данные изъяты> года он с напарником К. остановил водителя Виноградова К.А., управлявшего автомобилем, марку которого по прошествии времени он точно не помнит. При общении с Виноградовым К.А. был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Виноградову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При этом, все права и обязанности водителю Виноградову К.А., отстраненному от управления т/с, и понятым, которые стояли у автомобиля с открытой дверью, где сидел Виноградов К.А., были разъяснены, в их присутствии была вскрыта упаковка с трубкой для алкотестера, который был продемонстрирован, водитель его продул, результаты показали наличие у Виноградова К.А. алкогольного опьянения, что последний не оспаривал. Все требования к составлению административного материала соблюдены. Виноградов К.А. лично расписался во всех процессуальных документах, подтвердив изложенные в них данные, собственноручно поставил отметку в акте освидетельствования о согласии с результатами, просьбу о направлении на медицинское освидетельствование не высказывал. Копии всех составленных в отношении него административных документов были вручены Виноградову К.А. При этом, отстранение водителя от управления транспортным средством и составление материалов было произведено в присутствии двух понятых.

Действительно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов К.А. согласился, удостоверив согласие своей подписью в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест №, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л.

При этом, суд относится критически к доводам защитника об истечении срока проверки прибора Алкотест № – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прибора Алкотест № заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного свидетельства.

На основании изложенного, данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, выводы, которые приведены в данном акте, для суда являются понятными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД Ж., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Виноградову К.А. и оснований для его оговора со стороны инспектора ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Виноградовым К.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Довод заявителя о том, что записи в протоколе об административном правонарушении «перепоркавать машину», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» он не вносил и рядом с этими записями свою подпись не ставил, проверен судом второй инстанции и признан несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать ответ на вопрос - кем, Виноградовым К.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Виноградова К.А. в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке не представляется возможным по причинам того, что исследуемые подписи имеют безбуквенную транскрипцию, являются нечеткими. При сопоставлении исследуемых подписей в представленных документах с подписями Виноградова К.А. в представленных образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

В тоже время экспертом констатируется, что рукописные записи «перепоркавать машину» - в протоколе об административном правонарушении, «согласен» - в акте освидетель­ствования на состояние алкогольного опьянения выполнены Виноградовым К.А.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями инспектора ДПС Ж., считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, заявителем и защитником не представлены, расценивая заявление защитника о заинтересованности эксперта в исходе дела и отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, как способ защиты, учитывая наличие копии свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз (почерковедческих экспертихз) № на имя С. Таким образом, экспертиза по делу проведена экспертом С., обладающим специальными познаниями в области почерковедения, в соответствии с требованиями закона.

Ссылку заявителя на то, что инспекторы ДПС не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Виноградова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Виноградов) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с участием понятых и ими подписаны без возражений. Виноградов К.А. также подписал данные протоколы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило. О привлечении понятых также свидетельствуют и вышеперечисленные показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Ж.

Вопреки суждениям защитника показания свидетеля Ж. являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Обстоятельства того, что свидетель не смог назвать марку автомобиля, обосновываются большим количеством времени, прошедшим с момента событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы Виноградова К.А. и его защитника, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Между тем, объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Виноградова К.А. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова К.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова К. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова