Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2013 ~ М-4191/2013 от 06.05.2013

                                  Дело № 2-5133/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                               Д.А. Лищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Е. П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Филоненко Е.П. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак Т 900 НО 28 под управлением Морозова А.П. (виновник дорожно-транспортного происшествия), автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кабисова Н.Х., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Муравлева Д.Н. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Филоненко А.В.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», истец обратилась в указанную страховую компанию, размер причиненного истцу ущерба определен в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Между тем, согласно отчету эксперта - техника АНО «РЦСЭ» - АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***. Ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченную страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морозов А.П., Дудник Л.В., Кабисов Н.Х., Попов В.А. Муравлев Д.Н., Филоненко А.В.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания. Представители истца, ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», правовая позиция которого изложена в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласился, указав, что СОАО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля истца, произвело страховую выплату в размере ***. Определяя размер страховой выплаты, СОАО «ВСК» основывалась на отчете НЭ по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Однако после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК в целях определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводам отчета АНО «РЦСЭ - АК, размер рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства составил ***. Ответчик иск не признает, поскольку, размер рыночной стоимости ремонта по отчету АНО «РЦСЭ - АК является явно завышенным.В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.12 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу («оценку» в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, истцом не были соблюдены положения п.45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.12 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** и проведена экспертиза со своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем, у суда нет оснований для принятия экспертизы, проведенной АНО «РЦСЭ - АК, в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны гражданки ТА, то у истца в рамках п.4 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** не возникло право самостоятельной организации экспертизы. Вместе с тем, СОАО «ВСК» действовало в соответствии и в рамках закона, в связи с ем у истца и суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме. Отчет АНО «РЦСЭ - АК получен с нарушением требований ст.55 ГПК РФ, так как, согласно, приложению *** акта осмотра транспортного средства, отчету АНО «РЦСЭ - АК, осмотр проводился экспертом ДЮ без участия представителя СОАО «ВСК». Сведения о надлежащем извещении, о проведении осмотра транспортного средства истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. Указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку в общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве на компенсацию морального вреда применяются в отношении сторон договора личного или имущественного страхования. Истец в договорных отношениях не состояла, субъектами страхового обязательства выступает виновник дорожно-транспортного происшествия и страховщик. Просит в иске отказать в полном объеме. Дополнительно заявил о назначении автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п.«а» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова А.П., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Кабисова Н.Х., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Муравлева Д.Н., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Филоненко А.В.

Виновным в данном происшествии признан Морозов А.П., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, задний бампер, левый задний фонарь.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании отчета НЭ, содержащего калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя отчет НЭ, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанная выше калькуляция НЭ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком АНО РЦСЭ АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, виды ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка).

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Значительное различие в размере определенных страховщиком и экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие относимых и допустимых доказательств ошибочности оценки АНО «РЦСЭ - АК) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. При разрешении данного ходатайства судом были учтены возражения ответчика и установленных по делу обстоятельств, однако суд счел назначение данных экспертиз нецелесообразным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

В силу ст.15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст. ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в п. п. 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом *** ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в указанном в иске размере.

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок. Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: *** (*** + ***) х 50 %.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - в сумме ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филоненко Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Филоненко Е. П. страховую сумму в размере ***, *** - компенсацию морального вреда, *** в счет погашения затрат на проведение экспертизы, *** в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, штраф в размере ***, итого ***, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             С.В. Беляева

решение изготовлено ***