Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1620/2021 от 04.06.2021

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1620/2021

№ 2-544/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 г.    г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Аникеевой Аллы Александровны к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Аникеевой Аллы Александровны к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Аникеевой Аллы Александровны убытки в сумме 63860 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 34430 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2415 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Аникеевой А.А. – Крылова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аникеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – АО СК «Альянс») о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 ноября 2007 г. она заключила договор займа на приобретение квартиры. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств она заключила с открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» договор личного страхования. В период действия договора ей была установлена 2 группа инвалидности. Решением Советского районного суда г. Орла от 14 мая 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 г., частично удовлетворены её исковые требования к АО СК «Альянс», с которого взыскано страховое возмещение в размере 971 370,25 рублей, из которых 910 829,87 рублей в пользу <...> а 60540,38 рублей - в её пользу.

Ссылаясь на то, что из- за несвоевременной выплаты страхового возмещения и исполнения решение суда, она выплатила акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее по тексту- АО «ДОМ.РФ») в счет кредитных обязательств 63680 рублей, просила суд взыскать с АО СК «Альянс» убытки в размере 63860 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту- АО «ДОМ.РФ» ( т.1 л.д. 99).

Судом постановленное вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Альянс» ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Ссылается также на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. Обращает внимание, что доказательств того, что истец понес убытки в сумме 63860 рублей не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции Аникеева А.А., АО СК «Альянс», АО «ДОМ.РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от АО «ДОМ.РФ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а Аникеева А.А. реализовала свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327 1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Неправильное применение норм процессуального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2007 г. между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Аникеевой А.А., ФИО10 заключен договор займа на сумму 1 363 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых (т.1 л.д. 84-96). В соответствии с пунктом 1.3 договора заем является целевым и предоставляется для инвестирования строительства <адрес>

Условиями договора также было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является, в том числе личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем назначается займодавец (пункт 1.4.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 9 января 2008 г. ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» и Аникеева А.А. заключили договор страхования (т.1 л.д. 26-35).

1 августа 2013 г. Аникеевой А.А. была установлена II группа инвалидности. 31 мая 2018 г. Аникеева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховая выплата произведена не была, Аникеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Альянс».

Решением Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 г., с АО СК «Альянс» взыскано страховое возмещение в сумме 971370,25 рублей, из которых 910829,87 рублей в пользу <...>, а 60540,38 рублей - в пользу Аникеевой А.А. (т. 1 л.д. 116-128).

18 марта 2020 г. АО СК «Альянс» выплатило в счет исполнения решения суда 910829,87 рублей (т.1 л.д. 69).

Полагая, что заемные обязательства исполнены в связи с перечислением страхового возмещения, Аникеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» о признании обязательств исполненными.

Решением Советского районного суда г. Орла от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аникеевой А.А. отказано (т.1 л.д. 160-161).

<дата> Аникеевой А.А. в счет погашения заемных обязательств внесено 63680 рублей (т.1 л.д. 22). <дата> Аникеевой А.А. выдано уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) (т.1 л.д. 162).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, Аникеевой А.А. понесены убытки в размере 63680 рублей. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что договор страхования и страховой случай произошли до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора не применим к возникшим правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного личного страхования.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию (Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2019 г.).

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения к финансовому уполномоченному: размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, требования о компенсации морального вреда и возмещения убытков в виду упущенной выгоды (пункт 8 часть 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Учитывая, что Аникеевой А.А. заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба размере 63860 рублей, а требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании реального ущерба, то Аникеева А.А. вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был соблюдён истцом, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д. 48-50), а наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения является безусловным основанием для отмены решения суда, то решение суда подлежит отмене, а исковые требования Аникеевой А.А. оставлению без рассмотрения.

Довод представителя Аникеевой А.А. – Крылова С.А. о неприменении к возникшим правоотношениям досудебного порядка урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителями финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 этого Закона, которая данный обязательный порядок предусматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2021 г. отменить.

Исковое заявление Аникеевой Аллы Александровны к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи