Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28266/2017 от 07.08.2017

Судья – Вишневецкая М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ромах С.Ю. на решение Динского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения <...>, обратился в суд с иском к Ромах СЮ. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. Просили взыскать с Ромах СЮ. сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 343 837, 43 рублей, из которых: 268 156, 62 рублей - просроченная задолженность ^го основному долгу, 43 485, 52 рублей - задолженность по просроченным процентам, 32 195, 29 рублей - задолженность по неустойке, расходы по оплате госпошлины в размере 6 638,37 рублей, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Ответчик Ромах С.Ю., а также его представитель < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил иск рассмотреть в его отсутствие, кроме того указал, что размер неустойки слишком завышенным, и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Решением Динского районного суда от <...> исковые требования ПАО «-Сбербанк России» к Ромах Сергею Юрьевич) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк России, в лице Динского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...>, и Ромах Сергеем Юрьевичем.

Взыскано досрочно с Ромах Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения <...>, сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 326 642 рубля 14 копеек, из которых: 268 156 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 43 485 рублей 52 копейки -задолженность по просроченным процентам. 15 000 рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 466 рублей 42 копейки, а всего 333 108 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Ромах С.Ю. изменить решение и снизить размер процентов и неустойки, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО ««Сбербанк России», в лице Динского отделения и ответчиком Ромах СЮ. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей, под 25.5% годовых, на пели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <...>, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствие с п.п. 3.1 - 3.2 кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, графиком погашения кредита Ромах СЮ. был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора и приложениях к нему.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору <...> от <...>.

В соответствие с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

В соответствии со ст.ст. 450, 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удом первой инстанции установлено, что Ромах С.Ю., в нарушение условий кредитного договора <...> от <...>, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

В силу положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Учитывая, не исполнение ответчиком Ромах СЮ. надлежащим образом условий кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <...> <...>, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права if свободы других лип.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 15 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 2 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: