Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2013 ~ М-258/2013 от 18.02.2013

№ 2-560/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Алферове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ч. к Андреевой А.В. и Алексеевой А.Л. о возмещении ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Ч.далее – ООО Ч.)обратилось в суд с искомк Андреевой А.В. и Алексеевой А.Л. о взыскании в счет возмещения материального ущерба (...) руб. . и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. ., в обоснование иска указав, что ответчики, работая каждая в должности продавца продовольственных товаров в колбасном отделе магазина «<данные изъяты> ООО Ч. допустили недостачу товара – материальных ценностей на общую сумму (...) руб. ., выявленную по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей не признали, отказавшись возместить причиненный ущерб. В связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке в с ответчиков указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представители истца Желудкова И.В., Антонова И.Н., Сабадаш Т.Н., РоманенкоЕ.К. (полномочия по доверенностям) поддержали иск, указав, что по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей за указанный период в размере (...) руб. . При этом, с учетом отработанного периода, недостача товара составила у Андреевой А.В. (за <данные изъяты> дней работы) – (...) руб. , у Алексеевой А.Л. (за <данные изъяты> дней работы) – (...) руб. С работниками договор о коллективной материальной ответственности не заключался, ответчики несут ответственность индивидуально в соответствии со ст. 244 ТК РФ за вверенные им материальные ценности, которые ими реализовывались. Представители истца, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что в трудовом договоре каждого ответчика предусмотрена полная материальная ответственность, договор о коллективной материальной ответственности не был заключен с ответчиками. При приеме их на работу инвентаризация не проводилась, имущество в подотчет им не передавалось, однако продавцы сами проводили учет, раз в квартал сверяясь друг с другом по наличию товара в отделе; продавцы работали по графику – через неделю, самостоятельно принимая товар от поставщиков - каждая в свою смену в соответствии с трудовым договором. О факте недостачи ответчики сами сообщили истцу, поэтому была назначена инвентаризация, на которой присутствовала лишь Андреева, до Алексеевой не удалось дозвониться. Вину в недостаче товара ответчики фактически не признали, так как на работу после этого не вышли, были уволены за прогул (каждая).

Ответчики Андреева А.В. и Алексеева А.Л. в судебном заседании с иском не согласились, не признав исковые требования, не отрицали, что получали товар от поставщиков и контролировали его сохранность в отделе, пояснили, что ожидали возможную недостачу, т.к. своевременно не возвращали товар поставщикам, но не в таком размере, что явилось для них неожиданностью.

Представитель ответчиков Федорова М.Г. (полномочия на основании доверенностей) иск не признала, пояснив, что, несмотря на то, что в трудовом договоре с ответчиками предусмотрена полная материальная ответственность, однако отдельные договоры о материальной ответственности, как и договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключались. Ответчики, каждая, при приеме их на работу не принимали в подотчет товар и не передавали его друг другу после смены. Инвентаризация проведена с нарушениями требований законодательства, без извещения Алексеевой, в отсутствие последней, комиссией не в полном составе. С актом инвентаризации ответчики не ознакомлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса РФ. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодексаРФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности) или полученных по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Продавцы, также исполняющие должности кассиров, включены в этот перечень работ и должностей.

Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела, в т.ч. пояснительной записки Антоновой И.Н., отдел «Гастроном» (колбасный отдел) расположен в магазине <данные изъяты> по адресу<адрес> Торговая деятельность в отделе в указанный период осуществлялась двумя продавцами –Алексеевой А.Л. и Андреевой А.В., по одному в смену через неделю.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено следующее:

- Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.В. принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО Ч. ДД.ММ.ГГГГ. с нею заключен трудовой договор (подписанный сторонами), в соответствии с пунктом 2.1.2 которого в должностные обязанности работника вменено: «прием, хранение, продажу продовольственных товаров» и полная материальная ответственность; согласно пункту6договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями, за нарушение или невыполнение трудовых обязанностей.

Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией к трудовому договору (приложение №1), согласно пункту 2 которой продавец обслуживает покупателей (подсчет стоимости товара, проверка реквизитов чека, выдача покупки), контролирует своевременное пополнение запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте; подготавливает товар к продаже; подготавливает рабочее место; получает и подготавливает упаковочный материал; размещает товар по группам, видам и сортам; заполняет и прикрепляет ярлыки цен; подсчитывает чеки (деньги) и сдает их в установленном порядке; убирает нереализованные товары и тару; подготавливает товар к инвентаризации, проверяет наличие сертификатов и удостоверение качества на поступившие товары (п. 2). Согласно п. 4.1. инструкции продавец несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Согласно п. 4.6. инструкции за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей работник возмещает причиненный ущерб в полном объеме;

- Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.Алексеева А.Л. принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО Ч.», ДД.ММ.ГГГГ. с нею заключен трудовой договор (подписанный сторонами), пункты 2.1.2 и 6 которого предусматривают такие же обязанности и ответственность, что и в договоре с Андреевой.

Ответчикознакомлена с должностной инструкцией к трудовому договору (приложение №1) с аналогичными обязанностями, что и у Андреевой (п.2).

На момент обращения истца с заявлением в суд оба ответчика прекратили с ним трудовые отношения: Алексеева А.Л. и Андреева А.В. уволены истцом ДД.ММ.ГГГГ. по п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из материалов дела усматривается, что условия вышеназванных трудовых договоров сторонами по делу фактически исполнялись, ответчики были допущены к работе, им были вверены материальные ценности.

Ответчики Андреева А.В. и Алексеева А.Л., как продавцы, относились к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности и являлись материально ответственными лицами.

Между тем, в материалах дела по каждому ответчику отсутствуют договоры об индивидуальной материальной ответственности.

Стороны пояснили, что их отношения были построены на «доверии»,договоры об индивидуальной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Между тем, трудовые договоры ответчиков (с должностными инструкциями), устанавливающие полную материальную ответственность, не могут подменять договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, ответчики фактически работали продавцами в магазине истца в составе бригады материально-ответственных лиц, однако и в этой части надлежащим образом трудовые отношения с ними оформлены не были.

В период работы ответчиков истцом был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, где сторонами по договору указаны: работодатель ООО Ч. в лице директора Общества Антонова Д.В. (подписавший договор) и работники Алексеева А.Л., Андреева А.В.

Как следует из представленного договора и пояснений сторон, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен лишь с одним работником– с Андреевой А.В., подписавшей его, пояснившей, что фактически договор она подписала ДД.ММ.ГГГГ. (накануне инвентаризации), со вторым работником бригады, указанным в договоре, - с Алексеевой А.Л. договор заключен не был (что последняя подтвердила в судебном заседании), подпись ее в договоре отсутствует. Данное обстоятельство не дает оснований признать данный договор надлежащим, соответствующим требованиям закона.

По мнению истца, недостача материальных ценностей образовалась по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина РФ № 34 от 29 июля 1998 года, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»(далее - Методических указаний), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9);проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду не представлены.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, поскольку ссылка на них отсутствует.

Более того, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы при поступлении на работу приняли отдел с тем остатком, который отражен в бухгалтерском учете.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Стороной истца в обоснование иска представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают совершение ответчиками виновных действий, повлекших недостачу, вину ответчиков в причинении ущерба работодателю:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО Ч. Антонова Д.В. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в колбасном отделе магазина <данные изъяты>», которым создана инвентаризационная комиссия в составе 6 человек: АнтоноваД.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

- товарные отчетыза отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- накладные, товарные накладные за периодс ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- реестр документов по складу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (расход, приход) по Алексеевой А.Л.,

- реестр документов по складу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (расход, приход) по Андреевой А.В.,

- движение товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Алексеевой А.Л.,

- движение товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Андреевой А.В.,

- остатки товаров на складах по ДД.ММ.ГГГГ. по Алексеевой А.Л.,

- остатки товаров на складах по ДД.ММ.ГГГГ. по Андреевой А.В.,

- договоры поставки за указанный период,

- расходные накладные о списании сумм за просроченный товар за спорный период,

- акт результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в колбасном отделе магазина (<адрес>) по данным бухгалтерского учета остаток товара составил (...) руб. ., фактический остаток товаров –(...) руб. ., сумма недостачи–(...) руб. .,

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая аналогичные сведения.

Акти инвентаризационная опись подписанывсеми членами комиссии, подписи ответчиков об ознакомлении с этими документами отсутствуют,

- инвентаризационная ведомость по отделу от ДД.ММ.ГГГГ. на 17 листах, с подписями членов комиссии,

- сличительная ведомость результатов инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на 1 листе), информация по естественной убыли (на 1 л.), согласно которым остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ. составил (...) руб. . (...) руб. ., фактическоеналичие товара –(...) руб. ., сумма недостачи–(...) руб. ., реестр пересорта товара за данный период составил на сумму (...) руб. ., естественная убыль запроверяемый период (колбасы – (...) руб. ., мясокопчености – (...) руб. ., сыр – (...) руб. ., рыбная продукция – (...) руб. ) – (...) руб. ., и недостача – (...) руб. .,

- сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., (на 1 л.) и сличительная ведомость по результатам инвентаризации колбасного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием товаров, цены, наличия (на 25 л.), подписанные главным бухгалтером ФИО12 и директором Общества Антоновым Д.В., согласно которым недостача составила (...) руб. .,

- расшифровка товарного отчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по закупочным ценам, согласно которому остаток на ДД.ММ.ГГГГ. (согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.) составлял (...) руб. ., приход товара в отдел за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по товарно-транспортным накладным) – (...) руб. ., реализация товара за этот период (выручка по реализованным товарам, возврат товаров поставщикам) – (...) руб. ., остаток товара в отделе на ДД.ММ.ГГГГ. (по бухучету) – (...) руб.

- докладная гл. бухгалтера ФИО12 (и ее показания в судебном заседании) и реестр отчетов за спорый период, из которых следует, что при проведении ею анализа товарооборота колбасного отдела за указанный период установлено, что выручка по пробитым ответчиками чекам в ДД.ММ.ГГГГ составила (...) руб. ., а в ДД.ММ.ГГГГ. – (...) руб. ., т.е. выручка упала за тот же период в ДД.ММ.ГГГГ на (...) руб. ., при росте закупочных цен на товар на <данные изъяты>%,

- сводная ведомость недостачи (последняя), согласно которой недостача товара в рублях составила (...) руб. .

Из пояснений Андреевой и Алексеевой в судебном заседании следует, что сумма недостачи им стала известна по окончании инвентаризации,

- реестры кассовой выручки по Алексеевой А.Л. и по Андреевой А.В. с кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также журнал кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются подписи указанных лиц.

Установлено, что в спорный период за каждым из ответчиков был закреплен кассовый аппарат в отделе, где они работали.

Доводы ответчиков о том, что за кассовый аппарат мог сесть любой работник магазина и выполнить необходимую операцию суд считает несостоятельным в силу нижеследующего:

Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Письмом Минфина РФ от 30.08.93 N 104, которые применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.03 N 54-ФЗ, установлено, что контрольно-кассовые машины, используемые для денежных расчетов с населением, подлежат регистрации в налоговых органах по месту нахождения предприятия.

На каждой кассовой машине имеется свой заводской номер (на маркировочной табличке), который обязательно указывается во всех документах, относящихся к данной машине (кассовом чеке, отчетной ведомости, паспорте, "Книге кассира - операциониста" и др.), а также документах, отражающих перемещение кассовой машины (отправку в ремонт, передачу другому предприятию и т.п.) (пункт 2.2.Типовых правил).

Паспорт кассовой машины, "Книга кассира - операциониста", акты и другие документы хранятся у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) бухгалтера (пункт 3.7).

Пунктом 2.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, предусмотрено, что к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие Типовые правила. С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности.

Согласно п. 3.8. Типовых правил перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).

При этом, согласно п. 4.7. Типовых правил кассиру запрещается допускать посторонних лиц в помещение кассы к кассовой машине, кроме директора (заведующего) предприятия, его заместителя, бухгалтера, дежурного администратора и с их разрешения технического специалиста или контролирующее лицо для проверки кассы; покидать кассовую кабину без уведомления администрации и не отключив кассовую машину, не закрыв на ключ кассовую кабину, кассовую машину. В случае необходимости покинуть кассовую кабину все ключи (от кабины, рабочий ключ от кассовой машины и денежного ящика) должны находиться у кассира.

Таким образом, продавцы Андреева А.В. и Алексеева А.Л., как материально-ответственные лица, не имели права и не могли передать свое рабочее место – кассовый аппарат другому лицу, подтвердив это своими подписями в кассовой книге.

По представленным истцом документам – реестрам кассовой выручки и кассовым чекам, ежедневно продавцы после смены сдавали выручку, расписываясь в этих документах, своей подписью подтверждая каждый пробитый чек на каждую сумму – лично, ежедневно.

Также истцом представлены следующие документы, не оспоренные ответчиками:

- акт результатов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в колбасном отделе магазина (<адрес>) по данным бухгалтерского учета остаток товара составил (...) руб. ., фактический остаток товаров – (...) руб. ., по сличительной ведомости – (...) руб. ., сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ. составила (...) руб. .

- инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.,

- товарный отчет за период ДД.ММ.ГГГГ.,

- сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Ответчики Алексеева А.Л. и Андреева А.В. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они по своей инициативе проводили сверку товарно-материальных ценностей друг с другом, недостачи не было; также ДД.ММ.ГГГГ. они вдвоем проводили сверку, не инвентаризацию, а учет товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по поступлению и реализации товара), их данные в ведомость вносила ст.ФИО15, о данной сумме недостачи узнали сразу, сумма недостачи была вычтена истцом из их зарплаты – по <данные изъяты>% от суммы недостачи с каждой, что они не оспаривали и согласились с суммой недостачи.

Исходя из фактических обстоятельств, несмотря на наличие грубых нарушений истцом при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает позицию ответчиков, подтвердивших, что сверка товарно-материальных ценностей в этот день проводилась, и они лично в этом участвовали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работодателем, при участии работников Андреевой и Алексеевой, достоверно была установлена сумма остатка товара в отделе (как и сумма недостачи, выплаченная работниками, согласившимися с нею), которую суд принимает во внимание.

По утверждению стороны ответчиков, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. истцом был нарушен порядок, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку оба ответчика не были письменно ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, Алексеева не знала об этом, а Андреева не присутствоваладо конца инвентаризации; обе не были ознакомлены с результатом инвентаризации.

Данные доводы стороны ответчиков опровергаются представленными стороной истца доказательствами о том, что Алексеева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. сменилась и на звонки и сообщения не реагировала, на работу не вышла (докладная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., письменные пояснения в суд ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. и их показания в судебном заседании). Андреева А.В. знала о проведении инвентаризации, присутствовала и принимала участие в ней до <данные изъяты> час., затем, когда стало известно о размере недостачи, самовольно покинула рабочее место и с указанного времени в магазине не появилась, игнорируя требования работодателя прибыть и ознакомиться с результатами проверки, на работу не вышла.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями представителей истца и свидетелей, но и показаниями самой Андреевой в судебном заседании.

Анализ представленных истцом товарно-транспортных накладных за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ответчики принимали товар, полученный ими по разовым документам, поступавший в их отдел. Как пояснили ответчики, кроме них в отделе в этот период никто не работал.

Из пояснений сторон также следует, что Андреева и Алексееванепосредственно сами, каждая в свою смену, от поставщиков принимали товарпо разовым документам, расписываясь в накладных, что подтвердили последние, пояснив, что при поступлении каждой из них на работу, они сразу приступили к этой обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 трудового договора; товар поступал в их отдел и реализацией товара занимались только они.

При исследовании представленных истцом товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчики пояснили, что в 18ти из них – подписи Алексеевой, в 83х – подписи Андреевой, лишь в 3х подписи других работников, принявших товар: в 2х – подпись ФИО16, в 1м - ФИО14, в 1м – без подписи.

В отделе, по пояснениям сторон, товар постоянно хранился в холодильниках (5шт.). Холодильники не имеют замков, но их возможно открыть лишь со стороны продавца, находившегося за прилавком, и лишь продавец мог достать товар и передать покупателю. Продавцы в свою смену постоянно находились в магазине, также в технический (обеденный) перерыв, то есть фактически не оставляя рабочее место.

Несмотря на то, что фактически ничем не была обусловлена обязанность продавцов принимать товар непосредственно от поставщиков, так как материальная ответственность каждой не была оформлена надлежащим образом, тем не менее, продавцы добровольно приняли на себя эту обязанность, согласившись с данным пунктом в трудовом договоре, получая товар по разовым документам.

Стороной истца представлены документы, из которых возможно установить, когда, какой и в каком количестве, на какую сумму был принят товар каждой из ответчиков, однако ответчики, принимая товар, по окончании рабочей смены не передавали остававшийся на этот день в отделе товар друг другу, нарушая пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденныхПриказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49: так, если по документам возможно определить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных каждым продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, то определить, в каком количестве, какой конкретно товар находился в отделе, когда продавцы меняли друг друга, работая по сменам, - по каждому невозможно, акты передачи товарно-материальных ценностей не составлялись, товар ими не передавался, то есть, инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику.

Суд относится критически к предложенному истцом варианту установления материальной ответственности каждого из ответчиков (размера причинного ущерба каждым): разграничение суммы ущерба исходя из фактически отработанного времени в спорном периоде каждым.

При отсутствии договора о коллективной материальной ответственности и договоров об индивидуальной материальной ответственности ответчиков, истцом не представлено надлежащих доказательств, устанавливающих, кем конкретно из ответчиков и на какую сумму причинен ущерб – выявленная истцом недостача, вину каждого в образовании конкретной суммы недостачи.

При этом, суд принимает во внимание позицию ответчиков, пояснивших, что они изначально понимали и были согласны с тем, что самостоятельно принимали товар от поставщиков, понимали, что являются материально-ответственными лицами, периодически самостоятельно проводили сверку друг с другом (1 раз в квартал или раз в полгода), в последний раз ДД.ММ.ГГГГ понимали меру ответственности и соглашались с тем, что именно они, как члены бригады из 2х человек, вместе несут ответственность за получение и хранение товара в отделе, за его недостачу. Из пояснений ответчиков также следует, что кроме них никто не реализовывал товар в отделе, они подозревали, что у них могла быть недостача, но не на такую сумму (не называя причину ее образования). Со своей стороны, при указанных обстоятельствах они должны были проявить необходимую осмотрительность в сохранности вверенного им по разовым документам имущества.

Суд также принимает во внимание, что ответчики, узнав о сумме недостачи, не стали е оспаривать, как и факт недостачи, не согласившись с суммой недостачи лишь после обращения истца в суд с данным иском.

С учетом положений ст.ст. 241, 243 и 244 ТК РФ трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет; не выполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку с ответчиками не заключались договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично им по разовым документам, которые лично ими были получены и лично ими должны были реализовываться.

Учитывая, что оба ответчика, получая товар по разовым документам, не отрицают свою роль в образовании недостачи, факт которой нашел свое подтверждение, допуская данный факт, т.е. фактически признавая вину, при этом не соглашаясь с суммой недостачи, поясняя, что и ранее такое происходило, но не в таких суммах; при этом, суд учитывает, что не установлена вина конкретно каждой в возникновении недостачи на конкретную сумму, при отсутствии достоверных данных о количестве и стоимости переданных ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей при смене их друг другу, т.е. фактический размер причиненного материального ущерба каждым продавцом не установлен, представленные работодателем суду документы не отражают действительное положение и не подтверждают размер недостачи товара в магазине по каждому из ответчиков, но ответчики не отрицают сам факт недостачи, суд полагает, что при установленных обстоятельствах оснований, при которых в силу статьи 243 Трудового кодекса РФ на ответчика возможно возложение полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате исполнения трудовых обязанностей (в данном случае за выявленную в целом по отделу недостачу в полном объеме), отсутствуют, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств именно вины каждого из ответчиков в образовании недостачи в целом или в суммах, предъявленных каждому к взысканию, истцом не представлено.

В данном случае пределы ответственности ответчиков за причиненный ущерб работодателю подлежат ограничению средним заработком каждого, что составляет по (...) руб. с каждого (что подтверждается представленными документамио заработной плате ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, при наличии письменного ходатайства ответчиков, просивших взыскать с истца в возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя по (...) руб. . каждой (что подтверждается договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема и качества предоставленных ответчикам юридических услуг - консультаций, подготовке возражений на иск, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с истца в пользу каждого ответчика, - в размере по (...) руб. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Ч.» к Андреевой А.В. и Алексеевой А.Л. о возмещении ущерба работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Ч.» в возмещении ущерба: с Андреевой А.В. и Алексеевой А.Л. – по (...) руб. – с каждой.

Взыскать в пользу ООО Ч. в возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины – по (...) руб. с каждой.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Ч. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя - в пользу Андреевой А.В. и Алексеевой А.Л. – по (...) руб. каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 сентября 2013 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова