Приговор по делу № 1-109/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-109/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года                                                                          г. Керчь

    Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

         при секретаре Шачаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Керчи Шеляховского М.В.,

подсудимого Семикоза Ю.С.,

защитника адвоката Игнатова В.В., представившего удостоверение

№ 1295 от 24 декабря 2015 года, ордер от 08.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Семикоза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семикоз Ю.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Семикоз Ю.С. совместно со ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения кражи проникли через забор на территорию домовладения№, расположенного по <адрес> в <адрес>, затем через незапертые двери проникли в дом, откуда <данные изъяты> похитили деньги в сумме 1200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Семикоз Ю.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Игнатова В.В., заявления потерпевшей ФИО3, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семикоз Ю.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Семикоз Ю.С., это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия Семикоза Ю.С. правильно квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Семикоз Ю.С. виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Семикоза Ю.С. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Семикоз Ю.С. совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Семикоз Ю.С. в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит. <данные изъяты> Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Семикоз Ю.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. Семикоз Ю.С. при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Судебное разбирательство в отношении Семикоза Ю.С. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Семикозу Ю.С. суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, которыми в соответствии с п. «и», п. «к» ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Семикозу Ю.С. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, не находя возможности применить к нему положения ст. ст.64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, считает, что исправление Семикоза Ю.С. возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства и гражданский иск по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семикоза ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в отношении Семикоза Ю.С. А.В. считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого Семикоз Ю.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Семикоза Ю.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, два раза в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Семикоза Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Е.Н. Кузьмина