Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2015 ~ М-1352/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никульшина С.А. к Баринову В.А. о приведении объекта индивидуального жилищного строительства в первоначальное состояние и по встречному иску Баринова В.А. к Никульшину С.А., Никульшиной Т.А., Никульшиной М.С., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Никульшин С.А. обратился в суд с иском к Баринову В.А. о приведении объекта индивидуального жилищного строительства в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Также истец указал, что в <данные изъяты>. ответчик произвел самовольную реконструкцию ФИО10 жилого дома, им были разобраны потолочное перекрытие, пол, стены, перегородки в доме. Истец также указал, что в связи с тем, что ответчик фактически подкопал фундамент под частью жилого дома (ФИО101), в которой проживает истец, а также в связи с тем, что данные работы выполнены без получения согласия остальных участников общей долевой собственности, выполненные работы по реконструкции части жилого дома нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, истец просил суд признать действия ответчика по самовольной реконструкции части жилого дома, соответствующей ФИО10 жилого <адрес> незаконными и обязать ответчика привести объект неоконченный строительством и расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления потолочного перекрытия, стен, полов, перегородок и технического подполья.

Баринов В.А. обратился в суд со встречным иском к Никульшину С.А., Никульшиной Т.А., Никульшиной М.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что дом находился в ветхом состоянии, истцом были предприняты меры по его реконструкции. В связи с тем, что в результате выполненных работ образовался фактически обособленный объект недвижимого имущества, который соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительно-технических норм и правил, истец по встречному иску просил суд (с учетом уточненных требований) Прекратить право общей долевой собственности Баринова В.А., Никульшина С.А., Никульшиной Т.А., Никульшиной М.С. на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Выделить в собственность Баринову В.А. и признать за ним право собственности на реконструированную часть неоконченного строительством объекта площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Никульшиной С.А., Никульшиной Т.А., Никульшиной М.С. часть жилого дома <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Никульшина С.А., действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала просила суд в их удовлетворении отказать. Суду также пояснила, что в результате реконструкции в помещение, право собственности на которое просит в настоящее время признать за собой Баринов В.А. вошли две комнаты, ранее находившиеся в пользовании Никульшина С.А. и в установленном законом порядке Баринову В.А. не переданные.

Представитель Баринова В.А., действующая на основании довеернности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что право собственности Баринова В.А. на спорный жилой дом (1/2 доли) возникло на основании соглашения об определения долей от <данные изъяты>., подписанного, в том числе Никульшиным С.А. и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, исковые требования Баринова В.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Никульшина Т.А. и Никульшина М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялись, предоставили в суд письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Никульшина С.А. поддержали, просили суд их удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Никульшина С.А. не основанными на законе, а встречные исковые требования Баринова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении. постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в соответствии с п.26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Баринову В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности па жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <данные изъяты> и Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № <данные изъяты>.

Иными сособственниками жилого дома и земельного участка являются Никульшин С.А. (<данные изъяты> доля в праве собственности), Никульшипа Т.А. (<данные изъяты> доля в праве собственности) и Никулыпина М.С. ( <данные изъяты> доля в праве собственности).

Также судом установлено, что спорный жилой дом до реконструкции представлял собой объект недвижимости, состоящий из бревенчатого объекта индивидуального жилищного строительства (ФИО10) <данные изъяты> года постройки площадью <данные изъяты> кв.м., непосредственно примыкающих к нему деревянных сеней (Литера в) площадью 6 кв.м. кирпичной двухэтажной жилой пристройки (<данные изъяты> года постройки площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, спорный жилой дом состоял из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы: <данные изъяты>

При рассмотрении дела совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что по фактически сложившемуся порядку Баринов В.А. занимал и в занимает в настоящее время <данные изъяты>, семья Никульшиных <данные изъяты>. Спорный жилой дом располагается на находящимся у сторон в собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый жилым домом отдельно стоящим на одну семью до <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, а также фактических обстоятельств дела, выразившихся в подаче первоначального и встречного искового заявления, в добровольном порядке прекращение права общей долевой собственности и выдел долей в натуре не возможен.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенному по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа ФИО10 составил <данные изъяты>% (Приложение № 2), а процент износа <данные изъяты> Фундамент, стены, перегородки, чердачные, подвальные и междуэтажные перекрытия, крыша, полы, оконные и дверные проемы, наружная и внутренняя отделка, а также состояние отопления, водопровода, канализации, газоснабжения электроснабжения, радио находятся в ветхом, неудовлетворительном техническом состоянии. Указанные обстоятельства представителем Никульшина С.А. в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, высоком проценте износа конструкций дома, суд признает обоснованными доводы представителя Баринова В.А. о том, что работы по реконструкции части дома были выполнены Бариновым В.А. с целью укрепления несущей способности жилого дома.

Судом установлено, что Бариновым В.А. были выполнены следующие работы:

-демонтированы сантехнические приборы и газовая варочная плита, на инженерные стояки установлены заглушки:

-демонтированы внутренние стены и перегородки;

- демонтирован подшивной потолок и утеплитель чердака;

- выполнено усиление существующего фундамента.

При выполнении строительных работ Баринов В.А. за границы ранее существующею дома не вышел, укрепленный новый монолитный железобетонный фундамент по конфигурации точно соответствует существующему ранее бутовому ленточному неудовлетворительному фундамент.

Согласно &apos;Заключению по визуальному инженерно техническому обследованию конструкций жилого дома, расположенною по адресу <адрес>, <данные изъяты>. работы по усилению существуюшего фундамента под наружными стенами жилого дома лит. В производились захватками шириной не более 1,5 м с внутренней стороны дома. Жилой дом <данные изъяты> имеет собственный независимый фундамент под стены здания. Таким образом, усиление фундамента лит. В не влияет на существующий фундамент лит В1, так как при усилении фундамента лит. И в месте его примыкания к <данные изъяты> не производилось подкопа под фундамент <данные изъяты>. Усиление фундамента <данные изъяты> выполнено в соответствии со строитеьно -техническими нормами и правилами. Ввиду большого физического износа строительных конструкции. жилого дома лит., а также в соответствии с <данные изъяты>, состояние <данные изъяты> - аварийное. Не целесообразно производить восстановление жилого дома лит. Вв первоначальное состояние.

Также согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно планировочных и конструктивных решений спорного жилого дома, данный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом <данные изъяты> адресу <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В соответствии с заключением ООО Проектная компания «Г&apos;оржилпроект» выдел долей по факту занимаемых площадей возможен. Общая доля Баринова В.А. будет составлять <данные изъяты> кв.м. общая доля Никульшиной Т.А.. Никульшиной М.С.. Никульшина С.А. будет составлять <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено наличие возможности выдела доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Баринову В.А. в натуре, а также то обстоятельство, что комплекс выполненных работ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем. Исковые требования Баринова В.А. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Баринова В.А. и выделом в натуре принадлежащей ему доил в праве общей долевой собственности первоначальные исковые требования Никульшина С.А. не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Никульшина С.А. о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что ранее в пользовании Никульшина С.А. находились два помещения, в настоящее время отошедшие в пользование Баринова С.А., поскольку данные доводы не основаны на законе.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло у Баринова В.А. на основании соглашения об определении долей от <данные изъяты>), заключенным, в том числе и Никульшиным С.А. данное соглашение по своей правовой природе является сделкой между сособственниками жилого дома, в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, судом недействительным не признано, данным соглашением определены доли участников долевой собственности, в том числе доля Баринова В.А. – ?. Требований о признании настоящего соглашения недействительным по каким-либо основаниям, представителем Никульшина С.А., а равно иными участниками общей долевой собственности в рамках настоящего дела не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никульшина С.А. к Баринову В.А. о приведении объекта индивидуального жилищного строительства в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баринова В.А. к Никульшину С.А., Никульшиной Т.А., Никульшиной М.С., Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Баринова В.А., Никульшина С.А., Никульшиной Т.А., Никульшиной М.С. на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10, в<данные изъяты>

Выделить в собственность Баринову В.А. и признать за ним право собственности на реконструированную часть неоконченного строительством объекта площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Никульшиной С.А., Никульшиной Т.А., Никульшиной М.С. часть жилого дома <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>