Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-147/2017 от 27.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар          27 марта 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Жуковой А.И.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Роноева А.Л.,

представителя истца Брага С.В.,

представителя ответчика Харькова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роноева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роноев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-диспетчера в аварийно-диспетчерской службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Указывает, что ему было предложено изменить условия трудового договора, а именно снизить размер оклада. Полагает увольнение незаконным, поскольку обязанности, объем работ, технологические условия труда не изменились. Указывает на обязанность работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред.

    Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 057 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что ему было предложено изменение оклада по трудовому договору, другие условия трудового договора не изменялись, объем должностных обязанностей не снижался, должностная инструкция не изменялась. Изменения в объеме работ не произошло. Также указал, что другие должности ему не предлагались. Просил взыскать средний заработок по день вынесения решения суда в размере 56 057 рублей 00 копеек.

Представитель истца Брага С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Харьков А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что изменился объем работ в связи с автоматизацией производства. Доказательств изменения условий труда на момент рассмотрения дела у него не имеется. Пояснил, что другие условия трудового договора, должностная инструкция не изменялись, вместе с тем, объем обязанностей истца был снижен.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Роноев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ООО «Наш дом» в трудовых отношениях мастером-диспетчером аварийно диспетчерской службы.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором согласован размер заработной платы Роноева А.Л. 40 000 рублей, которая включает: оклад в размере 19 660 рублей в месяц, районный коэффициент 50%, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера – 80% к окладу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Роноев А.Л. предупрежден об изменении обязательных условий трудового договора (пункта 7 «Условия оплаты труда») в связи с изменениями в штатном расписании ООО «Наш дом» окладов, оклад мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы составит 3316 рублей 00 копеек.

Согласно представленному дополнительному соглашению к трудовому договору, истцу предложено внести изменения в трудовой договор в части размера оклада – 5500 рублей. От подписания дополнительного соглашения истец отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, Роноев А.Л. уволен с должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента указанный приказ недействительным не признан и не отменен ответчиком.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 ТК РФ).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось представить возражения относительно заявленных требований, доказательства наличия оснований для изменения условий труда истца, контррасчет взыскиваемых сумм, расчет среднемесячного и среднедневного заработка. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления указанных документов, однако в судебное заседание такие доказательства представлены не были.

В свою очередь, из пояснений истца, представителя ответчика следует, что кроме изменения размера оклада изменения в трудовой договор, должностную инструкцию не вносились, объем должностных обязанностей не изменился, что свидетельствует об отсутствии изменений организационных или технологических условий труда. Сама по себе автоматизация процесса об обратном не свидетельствует. Кроме того, доказательств наличия автоматизации суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств предложения истцу всех имеющихся должностей.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении не может быть признан законным, а истец подлежит восстановлению на работе, а с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что табеля учета рабочего времени, расчет среднего заработка, контррасчет ответчиком не представлены, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению в соответствии со следующими расчетами: 477 545 рублей 35 копеек/ 189 рабочих дней (количество рабочих дней в периоде) = 2 526 рублей 69 копеек (среднедневной заработок); 2 526,69 рублей * 34 рабочих дня = 85 907 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 057 рублей 00 копеек.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2481 рубля 71 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Роноева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС незаконным.

Восстановить Роноева Александра Леонидовича в должности мастера-диспетчера аварийно диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 057 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 66 057 рублей (Шестьдесят шесть тысяч пятьдесят семь рублей) 00 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2481 рубля (Две тысячи четыреста восемьдесят один рубль) 71 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин