Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-846/2019 - (4Г-11340/2018) [44Г-266/2019] от 19.12.2018

Судья Карпенко О.Н. Дело № 44г-266

АСК Пегушин В.Г. – докл.

Третьяков С.В.

Агибалова В.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Коваленко С.И. к Токаревой Е.В. и Месрагуляну Г.А. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации права аренды на земельный участок и обращении ко взысканию права на аренду недвижимого имущества, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 22 марта 2019 года по кассационным жалобам Месрагуляна Г.А. и Токаревой Е.В., поступившим 19 декабря 2018 года и 01 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Месрагуляна Г.А., Геворкяна А.Р. и его представителя, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «БИНБАНК»), учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Коваленко С.И. обратился в суд с иском к Токаревой Е.В. и Месрагуляну Г.А. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации права аренды на земельный участок и обращении ко взысканию права на аренду недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года решение отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Месрагулян Г.А. и Токарева Е.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года отменить, оставить в силе решение Анапского городского суда от 04 июля 2018 года.

20 декабря 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

25 января 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Анапского ГОСП УФССП по КК действия по исполнению решения должным образом не принимаются, не были проведены исполнительные действия в отношении солидарных должников, исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. Характер проведенных действий не может являться достаточным для понуждения должников к погашению задолженности. Кроме того, сам взыскатель ПАО «БИНБАНК» при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) судебным приставом-исполнителем судебного решения, фактически не принимал меры по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что спорное право на аренду земельного участка не было обременено какими-либо ограничениями, формально должник Токарева Е.В. имела право им распорядиться. Законность договора уступки прав и обязанностей по договору аренды сомнений не вызывает, договор исполнен. Органы Росреестра при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документом нарушений не установили.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, поскольку отчуждение права аренды произведено Токаревой Е.В. с целью скрыть это право от обращения на него взыскания по ее долгам. При этом судебная коллегия исходила из того, что исполнение договора не является основанием для отказа в признании сделки мнимой.

Судебная коллегия также исходила из того, что совершение исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения не имеет значения для дела, так как в настоящем деле не рассматривается ни административный иск о признании бездействия пристава незаконным, ни иск о взыскании с пристава убытков, причиненных ненадлежащим выполнением им своих обязанностей.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2018 года принята к производству суда апелляционной инстанции частная жалоба Месрагуляна Г.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года. Слушание дела назначено на 15 ноября 2018 года в 10 час. 30 мин. с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения. Судебная коллегия определила рассмотрение апелляционных жалоб Геворкяна А.Р., представителя ПАО «БИНБАНК» на решение Анапского городского суда от 04 июля 2018 года назначить на 04 декабря 2018 года в 10 час.00 мин.

Сведения о направлении Токаревой Е.В. и Месрагуляну Г.А. судебной повестки с извещением о слушании дела по апелляционным жалобам Геворкяна А.Р., представителя ПАО «БИНБАНК» 04 декабря 2018 года и уведомление о ее вручении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителей кассационных жалоб, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав, заявители были лишены возможности представить свои возражения, доказательства в защиту своей позиции, реализовать предоставленные ГПК РФ права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.