Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27671/2017 от 02.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 дело № 33а-27671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Крючковой Е.Н. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 09 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов.

В обоснование доводов указано, что ее интересы представлял супруг по доверенности, который для подачи заявления лично приезжал в г. Сочи – <...>, поскольку поданные ранее 2 заявления были возвращены. На дорогу из <...> в <...> и обратно он потратил <...>. Центральный районный суд г.Сочи, рассмотрев заявление Крючковой Е.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Крючковой Е.Н. к Центральному районному отделу судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскал с управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Крючковой Е.Н. судебные расходы в размере <...>. В дальнейшем ее интересы также представлял Крючков В.П. На дорогу из <...> до <...> и он заплатил <...>. Такая же сумма ушла на обратный путь. Итого на всю дорогу потрачено <...>. За изготовление и распечатку текстовых документов и изготовление ксерокопий уплачено <...>. Также посредством почты России она отправляла жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ЦРОСП УФССП России по г.Сочи Краснодарского края. Почтовые расходы составили <...>.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 09 февраля 2017г. заявление Крючковой Е.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Крючкова Е.Н. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определениями Центрального районного суда г. Сочи от <...> и <...> частично удовлетворены заявленные требования Крючковой < Ф.И.О. >9 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Крючковой < Ф.И.О. >10 к Центральному районному отделу судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием. Их рассмотрение осуществляется в рамках административного дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного административного дела. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Заявленные Крючковой Е.Н. расходы понесены для рассмотрения вопроса о судебных расходах, а не существа судебного спора. Положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов, возможность возмещения таких расходов не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования Крючковой Е.Н. о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 09 февраля 2017г. - оставить без изменения, а частную жалобу Крючковой Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -