Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2015 ~ М-32/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-107

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казанцевой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Казанцевой И.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, штрафа.

Требования обоснованы тем, что <*** г.> Казанцева И.С. заключила с Банком договор №*** о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ***руб. сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***руб. 95 копеек, включая сумму основного долга в размере ***руб. 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ***руб. 82 копейки, штрафа в размере ***руб. 46 копеек. До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере ***руб.. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит зачесть указанную сумму в счет уплаченной по настоящему иску государственной пошлины.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве изложенном в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в том числе, в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Казанцева И.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <*** г.> между Казанцевой И.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор №*** о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Казанцевой И.С. был предоставлен кредит в размере ***руб. с процентной ставкой (годовых) – 44,90%, сроком на 60 месяцев (по <*** г.> включительно) с ежемесячным платежом – ***руб. (последний платеж – ***руб.). Срок возврата определен в соответствии с графиком.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые Казанцевой И.С. платежи в счет погашения данного кредита в период с <*** г.> и по <*** г.> подтверждается копией справки по счету (л.д. 13-20).

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Казанцевой И.С. по указанному договору по состоянию на <*** г.> составляет ***руб., в том числе: основной долг – ***руб.; проценты за пользование кредитом – ***руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – ***руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, штрафа, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, Казанцевой И.С. нарушены обязательства по договору, платежи в счет погашения долга не осуществляются, суд, принимая во внимание условия договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой И.С. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере ***руб. (л.д.7).

Определением Мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района города Пермь (л.д. 29) истцу отказано в принятии заявления к Казанцевой И.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 333.40 ч. 1. п. 2 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Данная государственная пошлина подлежит к зачету по настоящему иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере ***руб. (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб..

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казанцевой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ***руб. 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ***руб. 82 копейки, штраф в размере ***руб. 46 копеек, а всего ***руб. 95 копеек.

Взыскать с Казанцевой И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере ***руб. 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий: О.В. Пономарева