Решение по делу № 2-11/2013 (2-355/2012;) ~ М-346/2012 от 19.06.2012

Дело №2-11/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре      И.Ю. Польской,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № № к Шаблыко ФИО18, Жабину ФИО19 о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки,

У С Т А Н О В И Л :

        ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № обратился с иском к Шаблыко ФИО20, Жабину ФИО21 о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки.

    В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А. был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора Шаблыко В.С. передал на условиях договора в собственность Жабину Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А. (п.3.4), стороны договорились, что выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2(т.1, л.д.8 -12).

    В подтверждение получения денежных средств, заемщиком была оформлена расписка, в которой также содержатся подписи поручителей: ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2

    Истец считает, что сделка, совершенная между ответчиками является мнимой, исходя из следующих обстоятельств.

    Займодавец на момент заключения договора займа не мог обладать указанной денежной суммой.

    Дата возврата суммы займа определена как ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно на эту дату истцом были предъявлены иски о взыскании задолженности по кредитным договорам к ФИО7 ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 более чем на <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения наложен арест на все имущество должников.

    Заинтересованность истца в признании данной сделки мнимой заключается в том, что на настоящий момент в производстве Славгородского городского суда находятся три иска о взыскании с ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2 суммы задолженности по кредитным договорам в размере более <данные изъяты>. В качестве обеспечения наложен арест на все имущество должников. В случае если исковые заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности будут удовлетворены, то за счет арестованного имущества банк сможет удовлетворить свои требования. В то время, если Железнодорожным районным судом <адрес> будет вынесено решение о взыскании с ФИО9. ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2 суммы долга белее, чем в <данные изъяты>. рублей, Шаблыко B.C. на руки получит исполнительный лист. В этом случае Шаблыко B.C. может приобрести права на имущество ответчиков, в результате чего ОАО «Сбербанк России» не сможет удовлетворить свои требования в полном объеме по кредитным договорам.

    Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаблыко B.C. и Жабиным Ю.А. мнимой сделкой. Применить последствия недействительности мнимой сделки.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены: ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 (т.1, л.д.56 -57,59-60,62-63,65-66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование истца на -Славгородское отделение Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Пьянков И.Ю. поддержал иск, пояснил, что когда кредиты предоставлялись ответчикам, мерами обеспечения явились не только залог имущества, принадлежащего различным собственникам, но и имущество, принадлежащее физическим лицам. Банк исходил из того, что обеспечением было также и поручительство физических лиц. При выдаче кредитов поручительство лиц, руководивших бизнесом, являлось значительным фактором при кредитовании. В данном случае, часть заложенного имущества утрачена, что касается самого заложенного имущества, стоимость его может меняться, нельзя с уверенностью говорить о том, что требования банка могут быть удовлетворены. После того, как судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО3, который не входит в состав заложенного имущества, был подан иск в Железнодорожный районный суд <адрес>. Права банка нарушаются, сделка займа мнимая, действия должны быть расценены как злоупотребление правом. В интересах группы лиц был заключен спорный договор, все они были поручителями, когда банк заключал договоры поручительства все эти лица были собственниками имущества. По договору займа, который был представлен в Железнодорожный районный суд, по которому Шаблыко В.С. было передано <данные изъяты> Жабину Ю.А. круг лиц тот же – все те же лица, которые выступили поручителями перед Сбербанком. В 2012 г. эти лица обратились в Железнодорожный районный суд для того, чтобы получить исполнительный лист в пользу аффилированного лица – Шаблыко В.С., который непосредственно связан со всеми участниками сделки. Шаблыко В.С. - аффилированное лицо, поскольку Жабин Ю.А, ФИО3, ФИО9 и ФИО1 в мае 2010 г. выступили учредителями <данные изъяты>», где генеральным директором был Шаблыко В.С. – это говорит о том, что лица выступившие учредителями и 4 человека, совместно образовав этот бизнес, доверили Шаблыко В.С. управление предприятием, он же является директором <данные изъяты>», где учредитель – Жабин Ю.А. Это говорит о том, что вышеназванные лица связаны между собой деловыми и партнерскими отношениями, между собой аффилированы, поэтому появление кредитора на сумму <данные изъяты> (сумма с учетом процентов), говорит о том, что это - сделка мнимая. По заключенным ранее договорам, заложенное имущество частично утрачено: <данные изъяты>

    Все документы по расходованию денежных средств не соответствуют действительности. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были получены в 2010 г., а все документы по расходованию этих средств датируются другими временными промежутками – все денежные средства вносились в 2012 г., в авансовых отчетах видно, что Жабин Ю.А. напротив - получает деньги из <данные изъяты>». В отношении документов, подтверждающих внесение Шнайдером В.Я. денег в кассу <данные изъяты>», то они относятся к периоду 2011 г., все ордера и квитанции – в документах недооформлены, поскольку в них отсутствуют основания – что за деньги и для чего они внесены. В подтверждение того, что данные лица брали деньги в подотчет - документы отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Шаблыко В.С. не имел дохода, нет данных о том, что его брат располагал этими денежными средствами. На сегодня практика складывается таким образом, что факт подтверждения расходования таких средств должен подтверждаться данными о доходах, об источниках доходов, такие данные отсутствуют. Сама сумма – не имеется основания считать, что она в принципе могла быть передана. В деле имеются заявления ОАО «Сбербанк России» об исключении в качестве доказательств договоров займа, так как они были ответчиками приведены в негодное состоянии для проведения экспертизы. С учетом изложенного, просит суд вынести решение об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России».

    В судебном заседании третье лицо ФИО9 иск не признал, пояснил, что деньги Жабин Ю.А. взял в январе 2010 г., а в мае Шаблыко В.С. стал директором <данные изъяты>», аффилированность лиц здесь не причем.

    В судебном заседании представитель третьего лица ФИО22 иск не признал, возражал против истребования документов подлинных документов: договора займа и расписки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является затягиванием рассмотрения дела, кроме того ФИО12 заявил о том, что возможно, что указанные документы уже также заламинированы Жабиным Ю.А. и Шаблыко B.C. ФИО12 в судебном заседании заявил о применении судом ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, вновь не доказываются. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаблыко В.С. и ответчиком Жабиным Ю.А. заключен договор займа и переданы средства <данные изъяты>. Сторонами являются Сбербанк, Шаблыко В.С., Жабин Ю.А. – эти же лица, были сторонами в Железнодорожном районном суде. Представитель истца в настоящем процессе оспаривает вышеуказанное решение, приводит опять доказательства, опровергающие решение Железнодорожного районного суда. Просил суд обеспечить законное исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не соблюдает нормы ГПК РФ. Истец оспаривает решение – это недопустимо. Также представитель третьего лица ФИО8 - ФИО12 пояснил, что все действия истца направлены на затягивание принятия решения судом, путем злоупотребления своими правами. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> оспариваемый договор займа признан заключенным и исполненным. Иск был принят с нарушением – истец не имел право предъявлять этот иск, так как никакие права Сбербанка ответчики не нарушали. Даже если даты в договоре займа и расписке не будут соответствовать - это не будет иметь значения для дела. Имеются документы о расходовании этих средств, фактически они были переданы. Дата подписания договора не имеет значения. Сторона ответчика не обязана доказывать, что Сбербанк не прав, эти они должны доказывать, что правы. Более того, предметом иска является действительность конкретного договора займа. Решение Железнодорожного суда по тому же предмету, с тем же кругом лиц, где указано, что данный договор был фактически заключен и фактически был исполнен. Оспариванию данный факт не подлежит, что в удовлетворении иска истцу необходимо отказать.

    В судебное заседание ответчики Шаблыко B.C. и Жабин Ю.А., представители ФИО13 и ФИО14, третьи лица - ФИО8, ФИО3, ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    От ответчика Шаблыко B.C. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на иск, в котором Шаблыко B.C. указал, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу взысканы в солидарном порядке с Жабина Ю.А., ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на основании заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского ОСБ № оставлена без удовлетворения. При принятии вышеуказанных судебных актов было установлено, что между Шаблыко B.C. и Жабиным Ю.А. заключен договор займа, факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица (т.3, л.д.89).При принятии решения Железнодорожного районным судом <адрес> установлено, что полученные денежные средства реально расходовались Жабиным Ю.А., в том числе передавались ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9 Факт заключение между ответчиками договора займа, а также передачи денежных средств в указанном размере является установленным и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела (т.3, л.д.89).

    От ответчика Жабина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение на иск на иск, в котором последний указал, что суду были предоставлены все необходимые и достаточные доказательства того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является законной и действительной сделкой это: заверенная копия упомянутого договора займа, копии договоров поручительств по данному договору займа, копи расписки в получении ответчиком Жабиным Ю.А. денежных средств, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с гражданами ФИО3 и ФИО9, пояснения заемщика Шаблыко В.С. и его (Жабина Ю.А.) пояснения, подтверждающие факт заключения и исполнения оспариваемого истцом договора. Также Жабин Ю.А. в своих возражения приводит доводы относительно преюдиции решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск Шаблыко B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ. Ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» указанным определением признаны несостоятельными, а проведение экспертизы по вопросам, предлагаемым третьим лицом, не имеющим по делу доказательственного значения (т.3, л.д.83).

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, их представителя суд пришел к следующему выводу.

    Установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № обратился в Славгородский городской суд о взыскании в солидарном порядке в свою пользу задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий (далее договоров НКЛ) и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое, установлении начальной продажной стоимости имущества со следующими исками:

1) ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО23», ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5 по договорам НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО24», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 по договорам НКЛ линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.3, л.л.д.143 – 152).

    3) ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО25», ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 - по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также к ООО «Сибирь», ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО3 по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (т.3, л.л.д. 131 - 142).

Итого по трем искам истец просит взыскать <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определениями суда в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а также на иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также на иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у нее или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

Жабину ФИО26, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также на иное имущество, принадлежащее Жабину ФИО27, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 6 <данные изъяты>

ФИО9, находящееся по адресу: <адрес> а также на иное имущество, принадлежащее ФИО9, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО8, находящееся по адресу: <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО8, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты> ( по делу №);

Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>, а также на иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО7, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО7, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО9, находящееся по адресу: <адрес> а также на иное имущество, принадлежащее ФИО9, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО4, находящееся по адресу: <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО4, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО8, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> а также на иное имущество, принадлежащее ФИО8, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты> (по делу №);

Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее <данные изъяты> и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес> а также на иное имущество, принадлежащее <данные изъяты>, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее <данные изъяты>», и находящееся у него или других лиц, <данные изъяты>.

ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО7, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО7, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО9, находящееся по адресу: <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО9, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>

ФИО5, находящееся по адресу: <адрес>, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО5, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму <данные изъяты> ( дело №) (т.3.л.л.д. 165- 172).

    После направления указанных определений и на исполнительных листов Славгородским МОСП УФССП по <адрес> в отношении всех ответчиков по вышеназванным искам были возбуждены исполнительные производства по обеспечительным мерам.

    Установлено, что после принятия Славгородским судом вышеназванных исков к производству суда и вынесения определений о принятии мер обеспечения истцом Шаблыко В.С. был подан иск в Железнодорожного районный суд <адрес> к ответчикам: о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Так,     ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного судом <адрес> было принято к производству суда исковое заявление Шаблыко В.С., поданное им ДД.ММ.ГГГГ, к Жабину Ю.А., ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты>. на основании заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л.д.155- 159).

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска стороной истца в Железнодорожного районного суд ДД.ММ.ГГГГ2г., у всех ответчиков по иску Шаблыко В.С.: Жабина Ю.А., ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 была просроченная задолженность по кредитным (НКЛ) договорам, исковое заявление о взыскании долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ подано в преддверии рассмотрения дел истца в отношении ответчиков и возможного получения исполнительных листов в отношении заемщика Жабина Ю.А. и его поручителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаблыко В.С. ("Заимодавец") и Жабиным Ю.А. ("Заемщик") был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора Шаблыко В.С. передал на условиях договора в собственность Жабину Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.8).

    Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа между Шаблыко В.С. и Жабиным Ю.А. (п.3.4), стороны договорились, что выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9 -12).

    В подтверждение получения денежных средств, заемщиком была оформлена расписка, в которой также содержатся подписи поручителей: ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2

На момент подачи иска по данному делу -ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №, поданные в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены.

На момент рассмотрения дела в суде -ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения по требованием ОАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности солидарно: ДД.ММ.ГГГГ - по делу №, ДД.ММ.ГГГГ - по делу №, ДД.ММ.ГГГГ – по делу №, ДД.ММ.ГГГГ – по делу №г. (решение не вступило в законную силу в связи с принесением апелляционной жалобы и отложением повторно ею рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. (т.3, л.л.д. 173 -200).

При этом из указанных выше исков ОАО «Сбербанк России» часть требований к ответчикам были выделены в отдельные производства в связи с нахождением ответчиков на стационарном лечении, а также оспаривании договоров НКЛ, часть требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, выделенных в отдельное производство до настоящего времени не рассмотрены в связи с проведением экспертиз по оценке заложенного имущества (т.3, л.л.д.153 – 167).

Само по себе наличие по кредитным договором (НКЛ), по которым банком предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иски, обеспечения в виде ипотеки принимается во внимание судом только при определении вопроса: надлежащим ли истцом является ОАО «Сбербанк России» по настоящему делу о признании сделки мнимой, поскольку банк не являлся стороной сделки -договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом исходит из следующего. На момент подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ прошло несколько лет с момента заключения договоров ипотеки, залоговая стоимость заложенного имущества по указанным договором была определена по соглашению сторон и на сегодняшний день нет доказательств того, что по всем объектам стоимость останется прежней, учитывая конъюнктуру рынка недвижимости и процент износа, который рассчитывается при определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, по вышеназванным кредитным договорам имел место последующий залог некоторых объектов недвижимости.

В отношении объектов, по которым ответчики (залогодатели) оспаривали стоимость судом были назначены экспертизы. По определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключения экспертов до настоящего времени в суд не поступили (т.3 л.л.д. 153 -164).

Таким образом, соглашение о начальной продажной стоимости имущества между сторонами по делам о взыскании задолженности не достигнуто и не определено решением суда.

    Поскольку дело по иску Шаблыко В.С. о взыскании с ответчиков займа в крупном размере – <данные изъяты> возбуждено до рассмотрения по существу спора ОАО «Сбербанк России», принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в делах о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, у истца присутствует в деле юридически значимый интерес в предъявлении данного иска, поэтому суд признает ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки по займу денег от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО12 – представителя третьего лица, о том, что истец не имел право предъявлять этот иск, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В ходе судебного разбирательства Шаблыко В.С. представил в суд объяснения, представленные ранее в Следственный комитет им, а также ответчиком Жабиным Ю.А. Шаблыко В.С. при этом пояснил, что в конце 2009г. к нему обратился его хороший знакомый Жабин Ю.А., попросив занять ему <данные изъяты>. Он решил помочь знакомому и взял у своего родного брата – ФИО6, который проживал в Москве, <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – принадлежали и были заработаны Шаблыко В.С. и были ранее переданы брату для работы, а <данные изъяты> – принадлежали его брату ФИО6, на последнюю сумму ответчик написал расписку брату. Денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО6 привез наличными. Аналогичные пояснения ответчик давал суду и в ходе рассмотрения настоящего дела. Также ответчик поясняет, что его брат - ФИО6 скончался в <данные изъяты>

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче заемщику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах Шаблыко В.С. по форме 2- НДФЛ за <данные изъяты> представленная МРИ ФНС России № по <адрес>, из которой следует, что общая сумма доходов ответчика за <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.1, л.д.105).

В соответствии с информацией <данные изъяты> ЗАГС <адрес> зарегистрирована смерть, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.3,л.д.66).

В соответствии с информацией МРИ ФНС России № по <адрес> сведения о доходах ФИО6, <данные изъяты> по форме 2- НДФЛ за период с 2000 - 2010г.г. отсутствует (т.2, л.д.220).

Таким образом, доказательств того, что на момент заключения спорного договора займа -ДД.ММ.ГГГГ у займодавца – Шаблыко ФИО28 имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено и заявления истца о том, что у данного ответчика не могло быть денежной суммы такого размера нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Соответственно Шаблыко В.С. не мог и передать в займы <данные изъяты> руб. на указанный момент другому лицу – Жабину Ю.А.

Ответчик Жабин Ю.А. в опровержение доводов истца в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которыми он пояснял, что <данные изъяты> руб. занял ФИО3 и ФИО9

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (Жабиным Ю.А.) были представлены оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Жабиным Ю.А. и ФИО9, между Жабиным Ю.А. и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей каждый. Указанные договоры займа были представлены с целью подтвердить факт израсходования Жабиным Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных им от Шаблыко B.C. по договору займа, заключенному между этими лицами. Копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам гражданского дела, оригиналы - остались у Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца о подложности представленных доказательств: договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных: между Жабиным ФИО29 и ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., а также между Жабиным ФИО30 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д. 208).

Судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.л.д.224 -226) было определено: назначить по гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствует ли дата подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жабиным ФИО31 и ФИО9 на сумму ФИО32 дате, указанной в реквизитах документа;

2)мог ли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жабиным ФИО33 и ФИО9 на сумму <данные изъяты>., быть изготовлен позднее той даты, которая указана в договоре (позднее ДД.ММ.ГГГГ);

3) соответствует ли дата написания расписки, содержащейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жабиным ФИО34 и ФИО3 на сумму <данные изъяты>., дате указанной в ней;

4) соответствует ли дата подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жабиным ФИО35 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> дате, указанной в реквизитах документа;

5)мог ли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жабиным ФИО36 и ФИО3 на сумму <данные изъяты>., быть изготовлен позднее той даты, которая указана в договоре (позднее ДД.ММ.ГГГГ);

6) соответствует ли дата написания расписки, содержащейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жабиным ФИО37 и Шнайдер ФИО38 на сумму <данные изъяты>., дате указанной в ней.

Обязать Жабина ФИО39, ФИО9 и ФИО3 представить для экспертизы (в суд или непосредственно экспертному учреждению) оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных: между ФИО7 и ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., а также между Жабиным ФИО40 и ФИО3 на сумму <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Жабиным Ю.А. в суд были представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ в заламинированном виде (т.2, л.л.д. 230,231).

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жабиным ФИО41 и ФИО9 на сумму <данные изъяты>. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жабиным ФИО43 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> непригодны для установления фактического временного периода их изготовления. В исследовательской части заключения указано, что к вышеназванным договорам прикреплена прозрачная полимерная пленка термосиловым способом, что предполагает воздействие на два слоя полимерной пленки, между которыми помещен лист бумаги(договор) давления нагретых до 120 градусов С металлических валов. В результате происходят необратимые изменения (т.2, л.л.д.245 -249).

После повторного напоминания ФИО9 и ФИО3 представить для экспертизы оригиналы договоров, указанные договоры в суд также представлены не были (т.2, л.д.49)

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеназванные действия Жабина Ю.А., (а также ФИО9 и ФИО3) суд оценивает как уклонения от проведения экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что приобщенные в материалы дела, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные: между Жабиным ФИО44 и ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб., а также между Жабиным <данные изъяты> и ФИО3 на сумму <данные изъяты>. каждый, а также расписки, содержащейся в указанных договорах, изготовлены значительно позже обозначенной в них даты.

В силу изложенных фактов и обстоятельств суд, в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ не считает договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные: между Жабиным ФИО45 и ФИО9 на сумму ФИО46., а также между Жабиным ФИО47 и ФИО3 на сумму <данные изъяты>. каждый, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу и отвергает их.

При таких обстоятельствах дела суд не принимает во внимание финансовые документы, переданные в суд в соответствии с перечнями внесенных денежных средств ФИО9 (т.<данные изъяты>) и ФИО3 (т.<данные изъяты>).

Из авансовых отчетов следует, что Жабин Ю.А. напротив, получает деньги из <данные изъяты>» (<данные изъяты>), причем указанные финансовые документы датированы 2012 годом.

Также в подтверждение расходования заемных средств представлены авансовые отчеты на иное лицо - гр. ФИО15(т<данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать вышеназванные авансовые отчеты доказательством расходования заемных средств ответчиком Жабиным Ю.А. и считает их неотносимыми к данному делу.

Таким образом, Жабин Ю.А. не представил суду доказательства того, что после 200.1.2010г. он израсходовал <данные изъяты>

При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления денежных средств, в виду их отсутствия - у Шаблыко В.С. и доказательств расходования – у Жабина Ю.А., бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Утверждения истца – ОАО «Сбербанк России» о том, что сделка займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимой, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд находит обоснованными, при этом исходит из следующего.

Судом установлено что фактически Шаблыко В.С. не передавал Жабину Ю.А. <данные изъяты>.

Стороны в суде не оспаривали того факта, что Шаблыко В.С.и Жабин Ю.А. являются партнерами по бизнесу.

При этом суд учитывает, что ответчик Жабин Ю.А., а также ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 знали, что в отношении них возбуждены дела банка в суде, приняты меры обеспечения.

Сделки займа между ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью предотвратить обращение взыскание на имущество Жабина Ю.А., а также ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2(поручители перед Сбербанком России) по их денежным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения Алтайского отделения, то есть является мнимой.

Доводы ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в пользу Шаблыко В.С. взысканы в солидарном порядке с Жабина Ю.А., ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № ДД.ММ.ГГГГ которое имеет преюдицию для настоящего дела судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, а предметом рассмотрения спора по вышеназванному делу по иску в Железнодорожном суде Шаблыко В.С. являлось взыскание денежных средств по договору займа, у исков также имеются разные основания, они не тождественны.

Подтверждением указанных доводов является также то, что в названном решении Железнодорожного районного суда указано, что требования о признании сделки недействительной рассматривается в другом гражданском деле, было отказано третьему лицу – Сбербанку России в назначении экспертизы на предмет составления договора займа, поскольку заключение эксперта в этом случае не соответствует предмету и основаниям заявленных требований. Относительно расходования денежных средств судом указано, что представленные доказательства в обоснование расходования денежных средств иными лицами, участвующими в деле не оспорены, также спор о недействительности займа рассматривается в Славгородском суде (т.3, л.д.85 -86).

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют права на предъявление встречного иска.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования Шаблыко В.С. в рамках дела по его иску суд первой инстанции лишь констатировал соответствие представленного договора займа и расписки положениям ГК РФ и не исследовал обстоятельств, которые исследуются в настоящем деле. Таким образом, обстоятельства, которые исследовались в настоящем деле, не были установлены при рассмотрении дела о взыскании задолженности, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В связи с изложенным, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Следует признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаблыко ФИО48 и Жабиным ФИО49 на <данные изъяты>. мнимой сделкой.

Учитывая, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков: Шаблыко В.С. и Жабина Ю.А. следует взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины: по <данные изъяты>. с каждого, в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения Алтайского отделения № к Шаблыко ФИО50, Жабину ФИО51 о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки удовлетворить частично.

    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаблыко ФИО52 и Жабиным ФИО53 на <данные изъяты>. мнимой сделкой.

    В остальной части (о применении последствия недействительности мнимой сделки) иск ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения Алтайского отделения № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шаблыко ФИО54 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения Алтайского отделения № расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>

Взыскать с Жабина ФИО55 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения Алтайского отделения № расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21 апреля 2013 года.

Председательствующий             Е.Н.Нелина