Решение по делу № 2-551/2013 ~ М-499/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-551/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

с участием ст.помощника прокурора г. Березовского Оглезневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 10 июня 2013 года

гражданское дело по иску Денисенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Черниговец» о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего наступление утраты <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов за участием представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ЗАО «Черниговец», работал в должностях <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия при исполнении трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ему было причинено трудовое увечье. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы (далее по тексту – МСЭ) травматологического профиля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> год в соответствии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере <данные изъяты>%.

В настоящее время данный процент утраты справкой МСЭ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ исчислил из расчета: (<данные изъяты> руб. х 1,3) = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. и произвел по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ выплату единовременной страховой суммы.

Считает, что доказательством вины работодателя в несоблюдении правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», и он длительное время находился на больничном со слабо положительной динамикой.

Вследствие несчастного случая на производстве ответчик (работодатель), не дожидаясь заключения учреждения МСЭ, принудил его трудиться в специальных условиях – на легком труде, и с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, что существенно повлияло на его материальное благосостояние. А, спустя в общей сложности год после несчастного случая, он был направлен заключением клинико-экспертной комиссии на медико-социальную экспертизу для определения утраты профессиональной трудоспособности.

Продолжительное время он испытывает физическую боль, неприятные и невыносимые ощущения. Ему приходится постоянно испытывать неудобства в движений, теряется в пространстве и не ориентируется во времени.

Он испытывает постоянные физические нравственные страдания из-за нарушений функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. Он постоянно переживает из-за увечья, так как не чувствует улучшения здоровья, кроме того, период реабилитации не закончился. В программе реабилитации указано, последствия производственной травмы привели к необходимости медицинской и профессиональной реабилитации.

В программе реабилитации пострадавшего учреждением МСЭ также последовательно, по разделу «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда», дано заключение: «может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема производственной деятельности (снижение нормы выработки на <данные изъяты> часть прежней загрузки)». Указывает, что в связи с этим на пенсию ему пришлось пойти не по основной профессии, по которой он работал у ответчика <данные изъяты> лет, что существенно повлияло на его материальное благосостояние. Таким образом, огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только мне, но и всей его семье – ухудшился микроклимат во взаимоотношениях, из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания.

Считает, что отработав у работодателя на тяжелой работе свыше 28 лет до несчастного случая и, следует отметить, что постоянно в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он оказался абсолютно социально и материально не защищен работодателем от трудового увечья.

Обращает внимание на то, что он, не восстановив своё здоровье, вынужден обращаться в целях защиты своих прав, в связи с чем также систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным трудовым увечьем.

При определении размера ущерба просит также учесть и то обстоятельство, что ответчик всячески пытался уйти от ответственности, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и не выплатил ему возмещение, как застрахованному лицу, не возместил моральный вред.

По его заявлению ответчик, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определил среднемесячный заработок, и в соответствии с п.5.4. ФОТС по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.г., с учётом, во-первых, <данные изъяты> % вины предприятия, подтвержденной Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, выплаченной единовременной страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб., ФСС РФ исчислил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда размере <данные изъяты> % от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом ЗАО «Черниговец» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из причитающейся к выплате вышеуказанной суммы ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО «Черниговец» №.

Согласно решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (судья ФИО4) установлено, что ОАО «Черниговец» неправильно определил размер единовременной компенсации по ОТС, тем самым, взыскано с ОАО «Черниговец» в его пользу: единовременная недоплату в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Полагает, что своим бездействием ответчик причинил ему неизгладимые моральные страдания, так как на данном предприятии он был всегда на хорошем счету, неоднократно награждался и поощрялся, а отказ в выплате морального вреда им был воспринят как «удар в спину», вызвал переживания и головные боли.

Он вынужден нарушение своих прав по компенсации морального вреда через длительное время устранять в судебном порядке. Сумма морального вреда, не выплаченная ему по вине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда у него возникло право (МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ), обесценилась, т.е. потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, изменилась и судебная практика о размере компенсации морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поэтому полагает, что требуемая сумма в <данные изъяты> рублей является разумным пределом.

В судебном заседании истец и его представитель истца Ленская Е.М., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Денисенко С.В. пояснил, что после получения травмы, он оказался в зоне массового взрыва, получил контузию, теперь ночами просыпается от головных болей, перед глазами все плывет. Он не может водить машину. Он испытывает физические и нравственные страдания. Он не может сосредоточиться, не может читать, не может длительное время общаться с людьми, поскольку спустя несколько минут начинает путаться, так как забывает, о чем говорили до этого, его умственная активность снижена.

Представитель ответчика Демидов С.А., действующий на основании доверенности, не оспаривает обстоятельства случившегося с истцом несчастного случая на производстве, не согласен с размером заявленных сумм, считает обоснованным размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, выплатить в счет судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащему удовлетворению. Одновременно с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, согласен с тем, что размер компенсация может составлять <данные изъяты> рублей, как то было предложено ответчиком.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 5 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Судом установлено следующее.

Денисенко С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал по профессиям: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уволен в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Черниговец» переименовано в ОАО «Черниговец», что подтверждается справкой о реорганизации ОАО «Черниговец» (л.д. <данные изъяты>).

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что с Денисенко С.В. в период работы в ЗАО «Черниговец» по профессии <данные изъяты>, при стаже работы <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в данной организации, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве – воздействие ударной волны от взрыва техногенного характера, причинено: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вины пострадавшего не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы травматологического профиля <адрес> Денисенко С.В. впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установила степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> %, что подтверждается справкой МСЭ № (л.д. <данные изъяты>). В настоящее время срок установления утраты <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с программами реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>») пострадавшему Денисенко С.В. установлен диагноз: последствия производственной травмы (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, последствия производственной травмы привели к необходимости медицинской профессиональной реабилитации; рекомендации: может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема производственной деятельности (снижение нормы выработки на <данные изъяты> часть прежней нагрузки).

Из обозретой в судебном заседании амбулаторной карты Денисенко С.В. установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Денисенко С.В. неоднократно обращался за медицинской помощью к врачам неврологу и окулисту с жалобами на головные боли в теменных областях, распирающее внутричерепное давление, шум в голове и ушах, затруднительность поворота головы в стороны, потерю ориентации в пространстве и расплывчивость окружающий предметов в результате нескольких последовательных поворотов головой в разные стороны,, нарушение сна, быструю утомляемость, раздражительность.

По заявлению Денисенко С.В., ГУ КРОФСС РФ приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначил единовременную страховую выплату в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приказа (л.д. <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ГУ КРОФСС РФ ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией приказа (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.В. обратился в ЗАО «Черниговец» с заявлением о расчете и выплате единовременной компенсации вреда здоровью (л.д. <данные изъяты>).

По заявлению Денисенко С.В. ответчик, назначил единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за утрату трудоспособности на <данные изъяты>% вследствие несчастного случая на производстве, с учетом выплаченной единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС РФ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом ЗАО «Черниговец» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Денисенко С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Так, из акта о несчастном случае на производстве следует, что вины истца в несчастном случае на производстве у него не имеется, а причинами произошедшего несчастного случая являются: нахождение в опасной зоне, отсутствие контроля со стороны администрации ЗАО «Черниговец» за выводом людей от экскаватора из опасной зоны.

Таким образом, работодателем не были созданы безопасные условия труда. Из того же Акта однозначно следует, что вины истца в наступлении несчастного случая и возникновении его опасных последствий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, установлением утраты профессиональной трудоспособности являются обоснованными, поскольку Денисенко С.В. причинены физические и нравственные страдания. Ответчик ОАО «Черниговец» должно нести ответственность за причиненный Денисенко С.В. моральный вред вследствие несчастного случая на производстве, возникшего из-за того, что ответчик не создал безопасных условий труда и безопасного производства при выполнении трудовых обязанностей.

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, а также последовавшей по причине этого утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% истец испытывает постоянную физическую боль, а также нравственные страдания из-за нарушений функций организма, он лишен возможности оказывать физическую помощь членам своей семьи, у него изменился обычный образ жизни. Согласно программе реабилитации он вынужден регулярно проходить курс лечения – принимать лекарственные средства.

Помимо этого из пояснений истца в судебном заседании, медицинских документов установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Денисенко С.В. неоднократно обращался за медицинской помощью к врачам неврологу и окулисту с жалобами на головные боли в теменных областях, распирающее внутричерепное давление, шум в голове и ушах, затруднительность поворота головы в стороны, потерю ориентации в пространстве и расплывчивость окружающий предметов в результате нескольких последовательных поворотов головой в разные стороны,, нарушение сна, быструю утомляемость, раздражительность.

Из-за возникших осложнений полученной травмы Денисенко С.В. был вынужден резко изменить свой прежний образ жизни, отказаться от управления автомобилем (из-за того, что при быстрых поворотах головы у него внезапно все расплывается перед глазами и он теряет ориентацию в пространстве), отказаться от продолжительного чтения и работы. Все это дополнительно затрудняет повседневную жизнь истца, формирует у него чувство неполноценности, чем причиняют Денисенко С.В. дополнительные нравственные и физические страдания.

Помимо этого нравственные страдания истца в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания заключаются также в отсутствии у него возможности работать по профессии, его вынужденном переходе к работам в специально созданных условиях – со снижением загрузки на <данные изъяты> часть.

Из пояснений представителя ответчика следует, что компенсация морального вреда была выплачена истцу на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с условиями п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Коллективному договору ЗАО «Черниговец» на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень вины истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, а также степень и характер нравственных страданий истца, установленных судом выше, суд находит размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в пользу истца в силу п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на <данные изъяты> годы, аналогичными положениями Коллективного договора ЗАО «Черниговец» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно с этим суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> рублей, является существенно завышенным.

Суд считает, что в конкретном спорном правоотношении при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу надлежит руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, регулирующими выплату морального вреда.

Одновременно с этим, доводы представителя истца, полагавшего, что выплаченная ответчиком в рамках исполнения условий Коллективного договора (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> сумма не может быть признана компенсацией причиненного работнику морального вреда, суд находит несостоятельными.

Так, ст. 237 ТК РФ установлено, что размер морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя может быть определен соглашением сторон трудового договора. Как установлено в судебном заседании, соглашение относительно размера компенсации морального вреда была установлена Коллективным договором ЗАО «Черниговец» на ДД.ММ.ГГГГ и ФОС по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ, подписанными работодателями с одной стороны и уполномоченными на то представителями профсоюза с другой.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что произведенная в счет Денисенко С.В. выплата в сумме <данные изъяты> рублей являлась выплатой компенсации причиненного ему морального вреда, суд находит обоснованными.

Однако, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора о размере компенсации морального вреда, его размер определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требования ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

При этом суд полагает, что условия коллективного договора, устанавливающие размер компенсации морального вреда в зависимость от размера заработной платы пострадавшего и от размера единовременной страховой выплаты произведенной ФСС РФ, противоречит законодательству, ущемляет права пострадавшего в результате несчастного случая на производстве работника на полное и справедливое возмещение причиненных ему нравственных и физических страданий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым выйти за пределы установленного коллективным договором размера компенсации морального вреда и определить его размер в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть выплачен ответчиком в пользу Денисенко С.В. в связи с повреждением им здоровья.

Одновременно с этим суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком во внесудебном порядке уже была частично выплачена компенсация морального вреда в размере, установленном коллективным договором – <данные изъяты> рублей.

С учетом фактически выплаченной в досудебном порядке суммы компенсации морального вреда, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу Денисенко С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Денисенко С.В. должно быть отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Черниговец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимость оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности. Заявленные к взысканию расходы на оказание услуг представителя суд находит завышенными, а потому – подлежащими снижению.

Суд считает, что, исходя из сложности дела, фактически выполненного представителем объема работы (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании), стоимости аналогичных услуг в <адрес>, разумной размер оплаты услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черниговец» в пользу Денисенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи представителя.

В удовлетворении исковых требований Денисенко СВ. в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черниговец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года