Решение по делу № 2-79/2018 (2-4336/2017;) ~ М-4420/2017 от 17.10.2017

дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Хабибуллина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Динара Ильясовича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенц, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ВАЗ 21154, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. При обращении в ООО «ТЕРС» был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля который составил 204 900 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 204900 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг квалифированного специалиста в суде в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 157 153 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласен с иском по следующим основаниям. Поскольку решением суда будет взыскана сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, просит заключение независимой экспертизы представленной истцом признать недостоверным доказательством. В связи с чем расходы истца на независимую экспертизу удовлетворению не подлежат. В отношении штрафов и неустоек просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования и должны отвечать требованиям разумности. Доверенность выдана истцом не на конкретное дело, в связи с чем расходы на нее не могут быть признаны судебными издержками. Расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенц, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ВАЗ 21154, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему же.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи истец продал транспортное средство Рено Флюенц, гос. номер № ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, в связи с отсутствием договора страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с непредоставлением ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства, оригинала постановления об административном правонарушении, оригинала справки №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление о страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluencе, г/н№, с учетом причастных к дорожно-транспортному от ДД.ММ.ГГГГ происшествию деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluencе, г/н№ составляет с учетом износа 157 153 руб.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 153 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 153 руб:50% = 78 756 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем подлежат удовлетворению, расходы истца по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп., поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по проведении судебной экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. При этом ни экспертное учреждение, проводившее экспертизу, ни ответчик с требованиями о взыскании расходов на экспертизу не обращались. Ответчик имеет право обратиться с отдельным заявлением о распределении судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 343 руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Султанова Динара Ильясовича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Султанова Динара Ильясовича страховое возмещение в размере 157 153 руб., расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 102 руб. 50 коп., штраф в размере 78 576 руб. 50 коп. Всего взыскать 255 832 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 343 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.02.2018 года.

Судья А.М. Легостаева