Решение по делу № 2-764/2018 ~ М-556/2018 от 11.04.2018

Дело №2-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

01 июня 2018 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615

к Сабельфельд Александру Александровичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), через своего представителя Баранову Д.С., действующую на основании доверенности № от 06 июня 2017 года, сроком действия до 27 июня 2019 года, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Сабельфельд А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. 02 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Сабельфельд А.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1500000 рублей под 21,35% годовых, на срок по 02 марта 2019 года, считая с даты его фактического предоставления. По договору заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства. Однако, в период с 04 июля 2017 года по 14 марта 2018 года заёмщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, допускал просрочки платежей. По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года составляет 820334 рубля 32 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 648228 рублей 98 копеек; просроченные проценты – 38994 рубля 30 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 115792 рубля 20 копеек; неустойка за просроченные проценты – 17318 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года в размере 820334 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11403 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.44). Согласно просительной части исковых требований (оборот л.д.3), представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Сабельфельд А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 42), причины неявки не известны. В подготовительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика Сабельфельд А.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 02 декабря 2013 года (л.д. 9 - 12) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), в настоящее время – ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Сабельфельд Александром Александровичем (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 02 декабря 2013 года (л.д. 13 - 15).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 1500000 рублей под 21,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положений пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно положений пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платёж по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года составляет 40875 рублей 92 копейки, размер последнего платежа – 41619 рублей 95 копеек (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях, что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик Сабельфельд А.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

01 февраля 2017 года банком было направлено требование ответчику Сабельфельд А.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 05 марта 2018 года, общая сумма задолженности по состоянию на 30 января 2018 года составляет 680658 рублей 21 копейка (л.д. 22 - 26). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчёта цены иска, а также справки о задолженности (л.д. 6 - 8) следует, что задолженность ответчика Сабельфельд А.А. перед банком по состоянию на 14 марта 2018 года составляет 820334 рубля 32 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 648228 рублей 98 копеек; просроченные проценты – 38994 рубля 30 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 115792 рубля 20 копеек; неустойка за просроченные проценты – 17318 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям договора. Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, выплату ответчиком большей части основного долга по кредиту, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (неустойка за просроченную ссудную задолженность – 115792 рубля 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 17318 рублей 84 копейки) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 50000 рублей.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Сабельфельд А.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года в размере 737223 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 648228 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 38994 рубля 30 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты – 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 11403 рубля 34 копейки, подтверждаются платёжным поручением № от 10 апреля 2018 года (л.д. 5). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сабельфельд Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 737223 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 648228 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 38994 рубля 30 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты – 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11403 рубля 34 копейки, а всего – 748626 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Сабельфельд Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года в размере 83111 рублей 04 копейки (неустойка за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.