Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2018 ~ М-2214/2018 от 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

от 12 сентября 2018 года по делу № 2-2235/2018

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего-

судьи Советского районного суда г.Томска         Панфилова С.Н.

при секретаре             Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истца         Тимофеева И.Н.,

представителя ответчика             Пимоновой Т.В.,

помощников прокурора                     Еловиковой М.И.,

Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петрусева Евгения Александровича к Ципилеву Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Петрусев Е.А. обратился в суд с иском к Ципилеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец в письменном заявлении указал, что Ципилев В.В. 14.02.2018 в 18 часов 05 минут находясь <адрес>, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения не учел дорожные и метрологические условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ..., под его (Петрусевым Е.А.) управлением. В результате столкновения автомобилей ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывал, что в результате действий Ципилева В.В. ему (Петрусеву Е.А.) также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания выражаются в том, что .... Нравственные страдания выражаются в сильных переживаниях по поводу случившегося, не возможности на протяжении длительного времени уделять время своему ребенку, не возможности вести полноценную жизнь, которую он вел до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Петрусев Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Тимофеева Н.Н.

Представитель истца Петрусева Е.А. Тимофеев И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на его имя 09.07.2018, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что виновным в ДТП признан Ципилев В.В. Физические страдания истца заключаются в сильной боли, которую тот испытывал после ДТП и затем в течение месяца, в связи с чем, вынужден был принимать обезболивающие препараты. ... Нравственные страдания заключаются в том, что поскольку .... Вынужден был обращаться за помощью к друзьям, чтобы те довозили его до медицинского учреждения, а также за помощью к теще. Изменился его привычный образ жизни, он не мог гулять с дочерью, играть в футбол, работать по дому.

Ответчик Ципилев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Ципилева В.В. адвокат Пимонова Т.В., действующая на основании ордера от 28.08.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной. Считала разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом не отрицала факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем Ципилева В.В., причинения в результате данного ДТП вреда здоровью Петрусеву Е.А.

Указывала, что при разрешении иска по существу учету подлежит имущественное положение ответчика. Доход Ципилева В.В. не превышает ... руб., на иждивении последнего находятся несовершеннолетние дети, его бывшая жена находится в стадии банкротства и в настоящее время идет процесс по изъятию банком единственной квартиры, где проживает ответчик и дети.

Отмечала, что истцом был нарушен режим лечения, а именно ....

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению на сумму 65 000 рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В то же время в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Ципилев Виталий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что 14.02.2018 в 18 час. 05 мин. по <адрес> Ципилев В.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего въехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ... под управлением Петрусева Евгения Александровича, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным и неподлежащим доказыванию факт того, что в результате действий Ципилева В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести Петрусеву Е.А.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № 290-Г от 07.03.2018 при исследовании представленной медицинской документации на имя Петрусева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что 14.02.2018 обращался в ОГАУЗ ..., осмотрен, обследован, выставлен диагноз: ...

... у Петрусева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своей совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 01.06.2018 Петрусев Е.А. находился на амбулаторном лечении с 14.02.2018 по 16.03.2018 по поводу основного диагноза: ..., сопутствующий диагноз: .... Получал лечение: ....

Из справки о приеме врача-травматолога-ортопеда первичного ОГБУЗ ... от февраля 2018 следует, что ....

Согласно свидетельству о рождении (бланк ...) Петрусев Е.А. является отцом П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что они с Петрусевым Е.А. находятся в фактических брачных отношениях около ... лет и имеют общего ребенка. Петрусев Е.А. работает .... После травмы ... На работу Петрусев Е.А. вышел через месяц. Заработок Петрусева Е.А. является единственным источником дохода их семьи, поскольку сама она не работает, .... В период нетрудоспособности Петрусева Е.А. финансово и по дому им помогала ее мама. После травмы Петрусев Е.А. не мог заниматься с ребенком, не ходил с нею гулять, не играл, а кроме того, он не мог играть с другими детьми в футбол по выходным. Психологическое состояние Петрусева Е.А. было подавленное, ему было неприятно, что он взрослый мужчина не может работать и все ему помогают. ... он не мог вести прежний образ жизни, в период нетрудоспособности лежал дома. Для поездок в поликлинику привлекал друзей.

Свидетель С. пояснила, что является матерью С. Материально семью дочери обеспечивает Петрусев Е.А., иных доходов в семье ее дочери не имеется. После дорожно-транспортного происшествия она помогала семье дочери материально. Петрусев Е.А. после получения травмы не работал месяц, в связи с чем, сильно переживал, что не может обеспечить семью. ... После травмы Петрусев Е.А. не мог заниматься со своей дочерью, гулять. Он постоянно лежал на диване, ....

Суд при разрешении иска по существу принимает во внимание вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям стороны и другим, представленным в дело доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд соглашается с доводами истца и его представителя в том, что в результате действий ответчика Ципилева В.В. истцу Петрусеву Е.А. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), что являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из свидетельства о расторжении брака (бланк ...) следует, что брак между Ципилевым Виталием Владимировичем и Ц прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Ц. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Ц. – жилого помещения по адресу: <адрес> установлена начальная цена продажи 5 256 000 руб.

В исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Согласно справке ТСЖ «...» от 05.09.2018 Ципилев В.В. проживает в квартире по адресу: <адрес> с детьми: Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень и тяжесть физических и нравственных страданий причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность периода лечения, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая материальное положение сторон, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно чеку-ордеру от 09.07.2018 Петрусевым Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку выше судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Петрусева Евгения Александровича к Ципилеву Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ципилева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Петрусева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Советского районного суда Томской области                  С.Н. Панфилов