Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2019 ~ М-1427/2019 от 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусаровой И.В к Кириллову О.А о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова И.В. обратилась в суд с иском к Кириллову О.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением ответчика и автомобилем под ее управлением. Кириллов О.А., управляя транспортным средством и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, совершил наезд на автомобиль под управлением истца, которая получила телесное повреждение – разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, относящееся к среднему вреду здоровья. После ДТП она была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку у нее имелся полис ОСАГО, страховая компания возместила Кириллову О.А. имущественный ущерб. Ответчик не имел страхового полиса. Расходы на восстановление ее автомобиля с учетом заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.. На иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок, которая посещает детский сад и секцию танцев. Так как она была в болезненном состоянии и без средств передвижения, ее дочь не могла посещать развивающие учреждения, чем были ущемлены ее права. Таким образом, виновными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, у нее имелась предварительная договоренность о приеме на работу в магазин с окладом <данные изъяты>.. Период активного лечения и восстановления занял в общей сложности <данные изъяты>, когда она фактически являлась нетрудоспособной. Ссылаясь на указанное, Гусарова И.В. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., упущенную выгоду из-за невозможности трудоустройства по болезни в размере <данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Гусарова И.В. в судебном заседании требования поддержала, дополнив, что у нее также имелось сотрясение головного мозга, в настоящее время продолжаются боли в плече, она вынуждена принимать обезболивающие медикаменты, ей необходима операция. Считает виновным в ДТП ответчика, поскольку он превысил скорость движения.

Ответчик Кириллов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения истца, заключение помощника Кинельского межрайонного прокурора, полагавшего, что в связи с наличием в действиях Гусаровой И.В. вины в ДТП ее требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кириллова О.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Гусаровой И.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Гусарова И.В. - телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Кинельского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Гусаровой И.В. установлено повреждение <данные изъяты> что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кириллов О.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде <данные изъяты>..

Согласно данному постановлению Кириллов О.А. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

При назначении Кириллову О.А. наказания суд также учел степень вины Гусаровой И.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что причиной ДТП является превышение скорости ответчиком, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № при условии, что расстояние равное <данные изъяты> он преодолел за <данные изъяты> данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствовать требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствовать требованиями п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения мер экстренного торможения, а водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, при соблюдении истцом указанных пунктов Правил, обязывающих водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, она имела возможность избежать столкновения. Следовательно, допущенное истцом нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на оценку ущерба не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере заработка истца за 2 месяца нетрудоспособности.

Как указано выше, нетрудоспособность истца наступила в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии с участием источников повышенной опасности. На момент ДТП она являлась владельцем источника повышенной опасности. Допущенные нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах в связи с наличием вины истца в дорожно-транспортном происшествии утраченный заработок не подлежит взысканию с ответчика, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установлено, что истец после ДТП была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжала амбулаторное лечение. По результатам судебно-медицинской экспертизы у нее установлено повреждение – <данные изъяты>

Доводы истца о наличии у нее также сотрясения головного мозга ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом характера полученных повреждений, а также степени вины ответчика, принимая во внимание, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью, является нарушение истцом правил дорожного движения, суд исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с него также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусаровой И.В к Кириллову О.А о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова О.А в пользу Гусаровой И.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>