Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1628/2013 ~ М-1233/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1628/13

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Барабановой Т.К.,

при секретаре                      Никитиной М.В.,

с участием:

представителя истца                              Чуракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко С.Д. к Ременному Д.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чураков А.В., действующий от имени и в интересах Стешенко С.Д., обратился в суд с иском к Ременному Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 февраля 2013 года в г. Мурманске на ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ременного Д.В., и автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Ременного Д.В. в результате несоблюдения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД ответчик полиса обязательного страхования гражданской ответственности не предъявил. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» с учетом износа составляет *** рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на диагностику скрытых повреждений в размере *** рублей.

Определением суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле привлечен соответчик Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

17.04.2013 истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым, он просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей, с Ременного Д.В. материальный ущерб в размере *** рубля, судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, за нотариальные услуги *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на диагностику скрытых повреждений в размере *** рублей, распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям – СОАО «ВСК» 32 %, Ременного Д.В. – 68%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного процесса без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, где зарегистрированы данные физическое и юридическое лица, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Кроме того, ответчик Ременный Д.В. извещен о дате судебного заседания посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № 5-169/13, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Стешенко С.Д. является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***.

Из представленных материалов следует, что 17 февраля 2013 года на ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП – столкновение автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ременного Д.В. и «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стешенко С.Д..

По результатам проведенной проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Ременного Д.В. установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, на основании постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 18.02.2013 Ременный Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление ответчик не обжаловал.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Стешенко С.Д., сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 13.4 ПДД водителем Ременным Д.В., повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

Согласно отчету № *** от 28.02.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мазда 6», составленного ИП Бюро Независимой Оценки «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** рубля, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, в связи с чем отчет принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера материального ущерба.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается копией полиса серии *** № ***, срок действия договора с 21 июня 2012 года по 20 июня 2013 года.

Следовательно, СОАО «ВСК» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Ременным Д.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая выплата не должна превышать *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в его пользу с СОАО «ВСК» составляет *** рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Ременного Д.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рубля (*** - *** = ***).

Кроме того, для комплексного и всестороннего изучения повреждений транспортного средства, Стешенко С.Д. израсходовал денежные средства в размере *** рублей, потраченные на диагностику скрытых повреждений.

Принимая во внимание, что проведение дополнительных исследований являлось необходимым для составления полной и объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты осмотра положены в основу отчета № ***, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, с учетом установленного законом ограничения размера страховой суммы, подлежат взысканию с Ременного Д.В. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства экспертом в сумме *** рублей, и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, а также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Указанные суммы подтверждены представленными квитанциями и справкой, выданной нотариусом. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд соглашается с расчетом истца в части определения пропорций ответственности между сторонами – СОАО «ВСК» - 32 %, Ременного Д.В. – 68 %.

При этом, расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки не могут быть включены, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в состав убытков (страховую выплату), подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в судебные органы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, из них: *** рублей за составление искового заявления, *** рублей – стоимость представительских услуг, указанная сумма расходов документально подтверждена.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, отсутствие возражений относительно размера данных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования полностью и взыскать с ответчиков в пользу Стешенко С.Д. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешенко С.Д. к Ременному Д.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Стешенко С.Д. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, нотариальных услуг в сумме *** рубля, почтовые расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Ременного Д.В. в пользу Стешенко С.Д. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, нотариальных услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Т.К. Барабанова