Решение по делу № 2-222/2017 ~ М-2132/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

                                               26 января 2017 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Березиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СПК «Забота» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Березиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 16.12.2015г. между КПК «СПК «Забота» и ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ-А-0001664, по которому займодавец предоставил заемщику заем «пенсионный 1 ступени» в сумме <...> рублей сроком с 16.12.2015г. по 16.06.2017г. под 54% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа. По указанному договору произведено три платежа, справка-расчет прилагается. 23.06.2016г. ФИО2 умерла, не исполнив свое обязательство по договору. Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает. По состоянию на 23.06.2016г. задолженность по основному долгу составляет 2449 рублей, по процентам 54 рубля, а всего 2503 рубля. Просил суд установить всех наследников после смерти ФИО2, установить наследственное имущество, взыскать с наследника Березиной Т.Г. задолженность по договору займа № ДЗ-А-0001664 от 16.12.2015г. в размере 2503 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Березина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 была принята в члены КПК «СПК «Забота» на основании личного заявления о вступлении от 16.12.2015г. (л.д. 14).

16.12.2015г. между КПК «СПК «Забота» и ФИО2 заключен договор займа № ДЗ-А-0001664, согласно условиям которого КПК «СПК «Забота» предоставляет ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей под 54% годовых на срок с 16.12.2015г. по 16.06.2017г. Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется по 420 рублей ежемесячно в течение 18 месяцев (л.д. 15-16).

Денежные средства по договору займа в размере <...> рублей КПК «СПК «Забота» передало ФИО2 16.12.2015г., что следует из расходного кассового ордера № от 16.12.2015г. (л.д. 18).

Согласно справке-расчету, представленной истцом, по состоянию на 23.06.2016г. за ФИО2 числится задолженность по договору займа №ДЗ-А-0001664 от 16.12.2015г. в размере 2 503 рубля, в том числе основная задолженность в размере 2 449 рублей, задолженность по компенсации в размере 54 рубля.

Согласно свидетельству о смерти III-ЛО №, выданному 25.06.2016г. Органом ЗАГС <адрес>, ФИО2 умерла 23.06.2016г. в <адрес>, о чем составлена актовая запись №.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по договору займа не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью ФИО2 обязательства должника перед КПК «СПК «Забота» прекращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из сведений нотариуса ФИО6 № от 18.01.2017г. следует, что после смерти ФИО2, умершей 23.06.2016г. наследственное дело заведено по претензии кредитора КПК «Система пенсионных касс» от 01.09.2016г. №, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Наличие наследуемого имущества после смерти ФИО2 судом не установлено.

Из разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что доказательств тому, что наследником после смерти ФИО2 является ФИО3, которой совершались какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, и что после смерти ФИО2 осталось какое-либо имущество, и соответствующие наследники его приняли, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей 23.06.2016г., исковые требования КПК «СПК «Забота» к Березиной Т.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Березиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 31.01.2017 года.