Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2020 ~ М-539/2020 от 25.02.2020

дело № 2-1325/2020

(24RS0028-01-2020-000679-19)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием ответчика Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Морозову С.А. о признании недействительным договора коллективного страхования в части присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд к ответчику Морозову С.А. о признании недействительным договора коллективного страхования в части присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, мотивировав тем, что 19.12.2017г. при заключении кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Морозовым С.А., на основании волеизъявления последнего, он (Морозов С.А.) был присоединен к программе страхования в рамках договора № 1235 от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24, сообщив, кроме прочего, сведения о том, что не страдает сахарным диабетом. Между тем, в дальнейшем, при обращении Морозова С.А. за страховым возмещением, было установлено то, что указанное заболевание (сахарный диабет) был диагностирован у него еще в 2013г. Таким образом, при заключении договора (присоединении к договору страхования) ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения. В связи с чем истец просил признать недействительным договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., заключённый между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24 в части присоединения Морозову С.А. к программе страхования, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца Кунту М.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 04.12.2020г.г., не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозов С.А. с иском не согласился, пояснил, что в устном порядке его не спрашивали о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих подключению к программе страхования, он поставил свою подпись не ознакомившись с содержанием заявления, не оспаривает, что действительно в 2013г. у него было диагностировано такое заболевание, как сахарный диабет, что, однако не явились причиной инсульта, ввиду возникновения которого он и обратился с заявлением о страховой выплате.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24, извещенное о времени месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2017г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Морозовым С.А. заключен кредитный договор на сумму 895 881 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% за пользование кредитом.

Кроме того, в этот же день Морозов С.А. обратился с заявлением в ПАО Банк ВТБ 24 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Лайф+», по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24.

Согласно указанному заявлению, Морозов С.А., кроме прочего, подтвердил, что не страдает <данные изъяты>.

При том, что в соответствии с п. 3.2.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», по программе «Финансовый резерв Лайф+» не принимаются, кроме прочих лица, страдающие <данные изъяты>.

Однако, согласно медицинским документам на имя Морозова С.А., у последнего 34.04.2013г. впервые был диагностирован <данные изъяты>, который подтверждался в 2014, 2015г.г.

Указанное ответчик не оспаривал, указав на то, что знал об этом заболевании на момент подключения к программе страхования, но не сообщил, так как его об этом не спрашивали, а сам он не знакомился с заявлением о присоединении к программе страхования, которое подписал.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования и полагает возможным признать недействительным договор коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключённый между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24 в части присоединения Морозова С.А. к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб.

Одновременно с этим, учитывая обстоятельства дела, перенесенный ответчиком инсульт, его престарелый возраст, с целью восстановления его права, как потребителя, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. В частности, из материалов дела усматривается, что ответчик уплатил банку 112 881 руб., из которых: 22 576,2 руб. – вознаграждение банка и 90 304,8 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 304,8 руб. полученных последним в качестве страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключённый между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24 в части присоединения Морозова С.А. к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+».

Применить последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное состояние, а именно взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Морозова С.А. уплаченную страховую премию в размере 90 304 рубля 80 копеек.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 03.06.2020г.