Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18441/2016 от 21.06.2016

Судья Смородинова Ю.С. Дело № 33-18441/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2016г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Динского районого суда от 04.03.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитко К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62820,39руб., неустойки в размере 62820,39руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., по оплате независимой оценки – 8000руб., ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд обжалованным решением взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62820,39 руб., неустойку – 50 000руб., штраф – 31410,19руб., компенсацию морального вреда – 2000руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марки «ВАЗ», 2007 года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62820,39руб., эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Суд при вынесении решения учел, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд не учел принципы разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву потребителя, судебная коллегия полагает возможным с учетом обстоятельств дела снизить размер неустойки, взысканный судом с 50000 руб. до 20000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районого суда от 04.03.2016г. – изменить, снизить размер неустойки, взысканной по решению суда с ПАО «Росгосстрах» в пользу Квитко К.С. с 50000 руб до 20000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: