Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 (2-3568/2018;) от 19.11.2018

Дело № 2-126/2019

24RS0048-01-2018-006457-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Карандейкину ЕА о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Карандейкину Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143 487 рублей 44 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 318, государственный регистрационный знак №, под управлением Карандейкина Е.А., принадлежащим Демко П.А., и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиковского В.М., принадлежащим ЗАО «Белис». Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Принадлежащему ЗАО «Белис» автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в САО «Надежда», истец выплатило ЗАО «Белис» сумму страхового возмещения в размере 143 487 рублей 44 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность Карандейкина Е.А. застрахована не была, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Овчинникова Е.Л. (л.д. 5), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Карандейкин Е.А. в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей BMW 318, государственный регистрационный знак №, под управлением Карандейкина Е.А., и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиковского В.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Карандейкин Е.А., управляя автомобилем BMW 318, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, нарушив п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству при перестроении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиковского В.М. Согласно данного постановления водитель Карандейкин Е.А. был привлечен к административной ответственности (л.д.9).

Гражданская ответственность Пиковского В.М. была застрахована в Страховой компанией САО «Надежда», страховой полис серии ССС № (л.д.8).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАСО «Надежда» данный случай признан страховым и ЗАО «Белис» выплачено страховое возмещение в размере 143 487 рублей 44 копейки (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что Карандейкин Е.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем BMW 318, государственный регистрационный знак №, без заключения договора страхования ОСАГО.

Таким образом, суд установил, что Карандейкин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле BMW 318, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Белис», получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что водитель автомобиля BMW 318 Карандейкин Е.А. нарушил п.8.4 ПДД, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карандейкина Е.А.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Карандейкину Е.А., управлявшим автомобилем, без заключения договора страхования ОСАГО.

Таким образом, с Карандейкина Е.А. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 143 487 рублей 44 копейки.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 070 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Карандейкину ЕА о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Карандейкина ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 143 487 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2019 года