Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2012 ~ М-1185/2012 от 03.05.2012

дело №2-1379/2012

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием: представителя истца Батяйкина В.Н. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чернова Т.М.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Батяйкина Валерия Николаевича к Чернову Тарасу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Батяйкин В.Н. обратился с исковым заявлением к Чернову Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 298451 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего полная сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 298 451 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 927 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6323 рублей.

В судебном заседании представитель истца Батяйкина В.Н. – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чернов Т.М. исковые требования не признал, суду показал, что расписка выполнена им, однако денежные средства от истца он не получал. Задолженность в указанной сумме у него имеется, но не перед истцом, а перед <данные изъяты> которая возникла в ходе предпринимательской деятельности, что является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края. Эти отношения и были оформлены распиской. Считает, что истец намерен дважды взыскать одну и ту же сумму.

В судебное заседание истец Батяйкин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исходя из ч.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как физическими лицами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 298 451 рубль с условием возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). Указанный факт подтверждается распиской, написание которой ответчик не отрицает (л.д. 6). Из расписки следует, что ответчик взял у истца денежные средства, обязуясь их вернуть. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку в установленный срок сумму займа не возвратил.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчик суду не предоставил, ссылка ответчика о том, что истец пытается дважды взыскать одну и ту же сумму, голословна и ничем не подтверждена. Представитель истца ФИО5 по этому поводу пояснила, что рассматриваемый арбитражным судом спор между <данные изъяты> и организацией, которую возглавляет ответчик, имеет другие предмет и основание, то есть к данному делу не относится.

Учитывая изложенное, с Чернова Т.М. в пользу Батяйкина В.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 298451 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованных выше материалов дела следует, что возврат суммы займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма на ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13927 рублей 70 копеек, исходя из расчета: (298451 руб. (сумма займа) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 210 дней (период просрочки)) / 360 дней/100% = 13927 руб. 70 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернова Тараса Михайловича в пользу Батяйкина Валерия Николаевича сумму долга в размере 298451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13927 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6323 руб. 78 коп., а всего 318702 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко