Решение по делу № 2-2188/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2188-14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.Г. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», третьи лица: Попов А.В., Салов К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Кузьменко Е.Г. с исковым заявлением к ОАО «МСЦ», третьи лица: Попов А.В., Салов К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. «04» сентября 2013г. в «08» ч. «40» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Салова К.С.. Согласно справки ф.748 ОГИБДД УВД <адрес> от 04.09.2013.г. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «МСЦ» полис ОСАГО серия №, ответственность Салова К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис ОСАГО серия №.

После ДТП истец уведомил ОАО «МСЦ» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ОАО «МСЦ» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра, но его проигнорировала, представитель на осмотр не явился. Пакет необходимых документов истец направил по почте <дата> в офис ОАО «МСЦ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который официально указан на сайте страховой компании. По прошествии некоторого времени пакет документов вернулся истцу обратно. Далее истец повторно <дата> отправил данный пакет документов в страховую компанию. Он так же не был получен сотрудниками ОАО «МСЦ».

По результатам Экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>. с учетом износа составил <данные изъяты>.

По ходатайству истца на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также определения величины утраты товарной стоимости по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

По результатам экспертного исследования ответчиком в пользу истца была перечислена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истцом были уточнены исковые требования. Таким образом, с учетом произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца – Афанасьева Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к следующим выводам.     

В судебном заседании было установлено, что «04» сентября 2013г. в «08» ч. «40» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Салова К.С.. Согласно справки ф.748 ОГИБДД УВД <адрес> от 04.09.2013.г. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «МСЦ» серия №, ответственность Салова К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» серия №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» полис ОСАГО серия ВВВ №0647606188.

После ДТП истец уведомил ОАО «МСЦ» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ОАО «МСЦ» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра, но его проигнорировала, представитель на осмотр не явился. Пакет необходимых документов истец направил по почте <дата> в офис ОАО «МСЦ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который официально указан на сайте страховой компании. По прошествии некоторого времени пакет документов вернулся истцу обратно. Далее истец повторно <дата> отправил данный пакет документов в страховую компанию. Он так же не был получен сотрудниками ОАО «МСЦ».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого было вынесено постановление о признании Попова А.В. виновным в совершении административного правонарушения с применением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В действиях Кузьменко Е.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Поповым А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова А.В., застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ» (страховой полис №).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ОАО «МСЦ» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Кузьменко Е.Г.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора, обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждении транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ответчиком добровольно была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ущерба, за период времени с <дата> (дата ответа на досудебную претензию) по <дата> (день, предшествующий дню вынесения решения суда).

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Кузьменко Е.Г. в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 31). Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает требования истца на возмещение затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ОАО «МСЦ» в пользу судебного эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера <данные изъяты> рублей в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Кузьменко Е.Г. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», третьи лица: Попов А.В., Салов К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кузьменко Е.Г.:

<данные изъяты> руб. – неустойки;

<данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб. – штрафа;

<данные изъяты> руб. – расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» штраф в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу судебного эксперта ФИО4 оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, 00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Таганрогского городского суда В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.