Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2021 ~ М-92/2021 от 13.01.2021

Производство № 2-2473/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000271-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    При секретаре Тихоновой В.В.

с участием прокурора – Суворовой М.А., представителя истца - Бовшик Н.Н., ответчиков - Жигайловой Е.В., Жданкина С.С., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних Жданкина М.С., Жданкина С.С., Жданкина Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой (Пастушенко) Н. В., Пастушенко И. ВасИ.ча к Жигайловой Е. В., Жданкину С. С.чу, действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Жданкина М. С., Жданкина С. С., Жданкина Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

                                                                                   установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что квартира № *** в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска 30.07.1990 года по ордеру № 369 А была предоставлена работнику ОАО «Бурводмонтаж» Жданкину С.Г. с учетом супруги Жданкиной Е.В. С 13.08.1990 года в ней были зарегистрированы Жданкина Е.В., Жданкин С.Г., затем и их сын Жданкин С.С. 20.06.1995 года Жданкина Е.В., после расторжения брака, с несовершеннолетним сыном Жданкиным С.С. выехала из вышеуказанной квартиры в общежитие хлопкопрядильной фабрики, затем по адресу: ***. 24.12.1997 года Жданкин С.Г. умер.

24.09.1999 года Жданкина Е.В. заключила брак с Жигайловым А.Г., после заключения брака ей присвоена фамилия Жигайлова.

На момент смерти Жданкина С.Г. образовалась задолженность за элекроэнергию. Так как квартира была бесхозной, нуждалась в ремонте. Ремонт квартиры производился за счет средств Пастушенко В.М. и его силами, также произведена оплата долга за электроэнергию.

Согласно протоколу совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «Бурводмонтаж» от 27.02.1998 года квартира была выделена Пастушенко В.М. 28.02.1998 года в квартиру вселилась семья Пастушенко В.М., а именно супруга Пастушенко О.И., их дети Пастушенко Н.В., Пастушенко И.В. 01.12.1998 года квартира была приватизирована в собственность Пастушенко О.И., Пастушенко Н.В., Пастушенко И.В.

В 2004 году Жигайлова Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с иском о признании договора приватизации жилья недействительным и выселении. Исковые требования удовлетворены частично.

Решением Благовещенского городского суда от 03.09.2004 года договор от 26.11.1998 года на безвозмездную передачу квартиры по адресу: *** собственность граждан Пастушенко О.И., Пастушенко Н.В., Пастушенко И.В. признан недействительным. На Пастушенко О.И. возложена обязанность передать жилое помещение по адресу: *** в ведение ОАО «Бурводмонтаж». Жигайлова Е.В. вселена в жилое помещение. В удовлетворении исковых требований об обязании Пастушенко В М. и Пастушенко О.И. освободить жилое помещение по адресу: *** со всеми членами семьи, признании прописки (регистрации) вселения Пастушенко В.М., Пастушенко О Н. недействительной отказано.

В конце декабря 2004 года - начале января 2005 года Жигайлова Е.В. вселилась в спорную квартиру, но проживать в ней не стала.

В данной квартире на протяжении всего этого времени проживала семья Пастушенко, которые добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом более 23 лет. Использовали квартиру, двор и хозяйственные постройки по назначению, оплачивали за электроэнергию, поддерживали в надлежащем состоянии.

В настоящее время в квартире проживает Пастушенко (по браку Ефимова) Н.В., двое ее несовершеннолетних детей и Пастушенко И.В.

Истцы намерены приватизировать квартиру, однако этому препятствует регистрация ответчиков в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, просят суд признать Жигайлову Е.В., Жданкина С.С., несовершеннолетних Жданкина М.С., *** г.р., Жданкина С.С., *** г.р., Жданкина Н.С., *** г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Жданкину С.Г. как работнику ОАО «Бурводмонтаж», в ведении которого находился дом, с учетом жены и сына. В 1995 году брак между Жданкиным С.Г. и Жданкиной Е.В. был расторгнут, супруга выехала из квартиры, забрав сына. В 1997 году Жданкин С.Г. умер. Квартира находилась в полуразрушенном состоянии. Ее восстановлением занимался Пастушенко В.М. Решением профкома ОАО «Бурводмонтаж» квартира была предоставлена в пользование Пастушенко В.И. и членам его семьи, жене Пастушенко О.И. и детям Пастушенко Н.В., Пастушенко И.В. Впоследствии квартира была приватизирована. Решением суда договор приватизации был признан недействительным. Квартира возвращена в ведение ОАО «Бурводмонтаж». Данное предприятие ликвидировано. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Пастушенко (по браку Ефимова) Н.В., ее муж и двое несовершеннолетних детей, ее брат Пастушенко И.В. Истцы несут бремя содержания жилого помещения, производят оплату электроэнергии, отапливают квартиру, делают ремонт. Поскольку дом, в котором находится квартира, барачного типа, он требует особого ухода, поддержания в исправном состоянии. После состоявшегося судебного решения, которым Жданкина Е.В. была вселена в спорную квартиру, фактическое заселение так и не произошло. С 2005 года ответчики в жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, бремя содержания не несут, сохраняя в нем лишь регистрацию. Длительность не проживания ответчиков в жилом помещении свидетельствует об их отказе от права пользования.

Ответчик Жигайлова Е.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что с 2005 года в спорном жилом помещении она и ее сын Жданкин С.С. не проживали в связи с тем, что квартира не предназначена для проживания двух разных семей.

Ответчик Жданкин С.С., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних Жданкина М.С., Жданкина С.С., Жданкина Н.С., с исковыми требованиями также не согласился. Суду пояснил, что родился и проживал в спорном жилом помещении. После расторжения брака, мать забрала его в общежитие хлопкопрядильной фабрики. Истцы были вселены в квартиру незаконно. Состоялось решение суда, которым его мать была вселена в жилое помещение. Однако, проживать в квартире двум разным семьям не возможно. Его матерью в квартире была произведена перепланировка, заложен дверной проем, сделаны отдельные выходы. Соглашение на перепланировку получено не было, в связи с чем, квартира была приведена в прежнее состояние. С 2005 года ответчик проживал с матерью в доме отчима. С 2019 года проживает с детьми и супругой у ее родителей. Переехать с семьей в спорную квартиру считает невозможным.

В судебное заседание не явились истцы Ефимова (Пастушенко) Н.В., Пастушенко И.В., представители третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ», третье лицо Жданкина Я.В. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своего представителя. Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска просит рассмотреть дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец Ефимова (Пастушенко) Н.В. поясняла, что в 1997 году с родителями и братом вселилась в квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске. В течение всего времени там проживала, никуда не выезжала. После состоявшегося в 2005 году судебного решения в жилое помещение должны были вселиться ответчики. Жигайлова Е.В. произвела перепланировку, отгородила коридор, на месте окна установила дверь, тем самым разделив квартиру на два жилых помещения, однако, поскольку согласование ею получено не было, ответчика обязали привести жилое помещение в прежнее состояние. После этого в квартиру ответчики сами не вселились, заселили квартирантов. В судебном порядке они были вселены из дома. Жданкин С.С. в квартиру не вселялся, в ней не проживал. Попыток к вселению не предпринимал. Истцы несут бремя содержания жилого помещения самостоятельно, оплачивают электроэнергию, отапливают помещение, делают ремонт, поддерживают в исправном состоянии. Регистрация ответчиков препятствует истцам приобрести жилое помещение в собственность.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы дела № 2-925/2004, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске.

На основании Плана приватизации Благовещенского ССМУ «Бурводмонтаж» жилой деревянный трехквартирный дом по ул. *** в г. Благовещенске был передан Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска ССМУ «Бурводмонтаж» на праве хозяйственного ведения.

Согласно ордеру на жилое помещение № 368 серия А от 30.07.1990 года Жданкину С.Г. была предоставлена ССМУ «Бурводмонтаж» на основании решения Ленинского райисполкома квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске на состав семьи 2 человека, в том числе жену Жданкину Е.В.

Супруги были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы в нем. 12.12.1990 года в браке у них родился сын Жданкин С.С.

20.06.1995 года брак между Жданкиной Е.В. и Жданкиным С.Г. был расторгнут.

Жданкина Е.В. с несовершеннолетним сыном Жданкиным С.С. по причине невозможности совместного проживания с бывшим мужем выехала из занимаемого жилого помещения.

После вступления в брак Жданкина Е.В. поменяла фамилию на Жигайлова.

24.12.1997 года умер Жданкин С.Г.

На совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ОАО «Бурводмонтаж» было принято решение о выделении квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске семье работника предприятия Пастушенко В.М. В марте 1998 года Пастушенко В.М. с женой и двумя детьми заселился в указанную квартиру.

На основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № 31-8 от 26.11.1998 года Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске была передана в собственность Пастушенко О.И., Пастушенко Н.В., Пастушенко И.В.

Жигайлова (Жданкина) Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска о признании сделки приватизации жилья недействительной, обязании Пастушенко В.М. и Пастушенко О.И. освободить жилое помещение, признать их регистрацию и вселение в него недействительными, о вселении в спорное жилое помещение, признании права на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.09.2004 года иск Жигайловой Е.В. удовлетворен частично. Договор от 26.11.1998 года на безвозмездную передачу квартиры по адресу: *** в собственность Пастушенко О.И., Пастушенко Н.В., Пастушенко И.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Пастушенко О.И. возложена обязанность передать жилое помещение в ведение ОАО «Бурводмонтаж». Жигайлова Е.В. вселена в жилое помещение по адресу: ***.

В данном решении судом установлено, что выезд Жданкиной (Жигайловой) Е.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, по причине невозможности совместного проживания со своим мужем. После выезда реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении Жданкина (Жигайлова) Е.В. не могла в связи с вселением в него семьи Пастушенко и приватизацией квартиры. Тем самым, не проживая в спорном жилом помещении по уважительной причине, Жданкина (Жигайлова) Е.В. не утратила право пользования им.

Судом также было признано законным вселение семьи Пастушенко и их регистрация в квартире № *** по ул. ***, г. Благовещенска.

По этим основаниям в удовлетворении исковых требований об обязании Пастушенко В.М. и Пастушенко О.И. освободить жилое помещение по адресу: *** со всеми членами семьи, признании прописки (регистрации), вселения Пастушенко В.М. и Пастушенко О.И. недействительными Жигайловой (Жданкиной) Е.В. отказано.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанное решение суда является одним из письменных доказательств, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

На основании представленных в деле доказательств судом установлено, что после вынесения судебного решения от 03.09.2004 года фактически в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске имели право пользования две семьи: Пастушенко В.М., Пастушенко О.И., их дети Пастушенко Н.В., Пастушенко И.В. и Жданкина (Жигайлова) Е.В., ее сын Жданкин С.С., который опосредованно, через свою мать, в несовершеннолетнем возрасте, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из объяснений сторон, письменных доказательств, в настоящее время в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска проживают Пастушенко И.В., Пастушенко (по браку Ефимова) Н.В., ее муж и двое несовершеннолетних детей. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, однако в нем фактически не проживают. Кроме того, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Жданкина С.С. - Жданкин М.С., *** г.р., Жданкин С.С., *** г.р., Жданкин Н.С., *** г.р.

Заявляя иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истцы ссылаются на то, что после вынесения решения суда о ее вселении ответчик Жигайлова Е.В. и ее сын в квартиру фактически не вселялись. Их личные вещи в квартире отсутствуют. В расходах по содержанию жилого помещения ответчики не участвуют, каких-либо действий по сохранению и улучшению имущества не предпринимали и не предпринимают. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от прав на спорную площадь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 подтвердили, что в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска проживают Пастушенко Н.В., Пастушенко И.В. Поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, отапливают, делают ремонт. Другие лица в квартиру не вселялись. После расторжения брака, Жданкина (Жигайлова) Е.В. выехала из квартиры и соседи в этой квартире ее больше не видели. После смерти Жданкина С.Г., квартира находилась в разрушенном состоянии, ее восстановлением занималась семьи Пастушенко, после чего квартира была им распределена. Жданкина (Жигайлова) Е.В. и ее сын участия в содержании квартиры не принимали. Со слов Жданкиной (Жигайловой) Е.В., она создала семью, проживала с мужчиной в его коттедже.

При вынесении решения суд принимает показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве доказательства по делу, с учетом того, что свидетели сообщили суду сведения, известные им лично, которые, по мнению суда, не вступают в противоречие с иными представленными доказательствами по делу.

Из представленных доказательств следует, что ранее спорное жилое помещение относилось к жилому фонду ОАО «Бурводмонтаж». Деятельность данной организации прекращена в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при ликвидации предприятий, организаций жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Передача в муниципальную собственность жилого фонда и его регистрация не была проведена в установленном законом порядке. Как следует из отзыва Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится.

Вместе с тем, не передача жилого помещения предприятием, в ведении которого оно находилось, и не принятие органами местного самоуправления в муниципальную собственность не должно влиять на осуществление гражданами своих жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ.

В этой связи суд полагает, что к отношениям по владению и пользования спорным жилым помещением должны применяться нормы гл. 8 Жилищного кодекса РФ - социальный наем жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием удовлетворения иска Ефимовой (Пастушенко) Н.В., Пастушенко И.В. является установление факта постоянного не проживания ответчиков Жигайловой Е.В., Жданкина С.С. в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик Жигайлова Е.В. в своих возражениях не оспаривала факт того, что с 2005 года в спорном жилом помещении она и ее сын Жданкин С.С. не проживали, данное обстоятельство ответчик обосновывает тем, что квартира не предназначена для проживания двух разных семей.

Из представленного в дело технического паспорта следует, что квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м., состоящее из кухни, коридора и двух жилых комнат, площадью 9,8 и 7,7 кв.м.

Из объяснений истца Ефимовой (Пастушенко) Н.В. следует, и данное обстоятельство ответчиками признавалось, что в 2005 году, после состоявшегося судебного решения, с целью вселения и проживания в спорной квартире, Жигайлова Е.В. произвела перепланировку, заложив дверные проемы в кухню и комнату и оборудовав отдельный вход в помещение. На месте окна была установлена металлическая дверь, в результате квартира была разделена на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. На основании предписания Амуржилинспекции квартира была приведена ответчиком в прежнее состояние.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что Жигайлова Е.В. надлежащих мер к легализации произведенной перепланировки жилого помещения не приняла, юридически реальный раздел квартиры не оформила. Об определении порядка пользования недвижимым имуществом к истцам либо в компетентные органы не обращалась. Доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПРК РФ ответчиком не представлено.

После вынесения решения суда о вселении и проведенной перепланировки в жилое помещение фактически ответчик не вселилась. Кроме того, необходимо отметить, что Жигайлова Е.В. в 1999 году создала новую семью, проживает вместе с мужем в другом жилом помещении. На факты чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении возможности пользоваться жилым помещением при наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, ответчик не ссылается и доказательств этому не представила.

Ответчик Жданкин С.С. после достижения совершеннолетия в 2008 году не выражал намерения пользоваться спорной квартирой, не принимал мер к вселению в нее. Как следует из объяснений ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, вселяться в спорную квартиру в период с 2008 по 2014 годы года у него не было необходимости, поскольку в этот период времени он проживал у отчима. Создав семью, ответчик проживает у родителей жены. Острой необходимости в жилье у него нет.

Участия в расходах по содержанию спорной квартиры ответчики не принимают, каких-либо действий по сохранению и улучшению имущества не совершают, судьбой жилого помещения не интересуется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ответчики не проживают в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске и после вступления в законную силу решения суда о вселении Жигаловой Е.В. в эту квартиру, их отсутствие в спорной квартире в течение более пятнадцати лет не может являться временным. Реальных намерений вселиться в это жилое помещение и проживать в нем, ответчики не имеют.

Суд усматривает отсутствие заинтересованности ответчиков в спорном жилье с 2005 года, никаких доказательств принятия участия в обеспечении сохранности жилого помещения, в поддержании его надлежащего состояния ответчики не представили. Все обязанности по ремонту и поддержанию жилища в состоянии пригодном для проживания производят только истцы.

Поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, то в конкретном случае бездействия ответчиков по отношению к спорной квартире не свидетельствуют об их намерении сохранить за собой право на жилое помещение и использовать его по назначению (для проживания).

Не принимая мер к вселению в жилое помещение на протяжении более пятнадцати лет, а также участие в его сохранности, ответчики утратили связь с жилым помещением и сохраняют в нем лишь регистрацию без цели фактического проживания.

Вместе с тем, нормой ч. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Факт административной регистрации ответчиков в спорной квартире не означает, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае их постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры без их реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Судом также учитывается, что согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Амурской области (выписки из ЕГРН от 15.02.2021 года) в общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок по адресу: *** и жилое помещение – квартира № *** по этому адресу.

Принимая во внимание длительность не проживания ответчиков в спорном жилом помещении (более пятнадцати лет) и отсутствие с их стороны притязаний на спорную квартиру (попыток раздела помещения, определения порядка пользования, вселения), в том числе и после вступления в законную силу решения суда о вселении Жигайловой Е.В. в квартиру, неисполнение ответчиками обязательств по договору социального найма, создание семей и проживание с ними в другом месте жительства, наличие права общей долевой собственности в другом жилом помещении, суд полагает, что исковые требования о признании ответчиков Жигайловой Е.В., Жданкина С.С. утратившими право пользования квартирой № *** по ул. *** в г. Благовещенске подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем (определение Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 5-КГ15-190).

Поскольку право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, то следует признать, что несовершеннолетние Жданкин М.С., *** г.р., Жданкин С.С., *** г.р., Жданкин Н.С., *** г.р. также утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования квартирой их отца Жданкина С.С. судом признано утраченным, мать прав на спорную квартиру не имела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать утратившими право пользования Жигайлову Е. В., *** года рождения, Жданкина С. С.ча, *** года рождения, Жданкина М. С.,*** года рождения, Жданкина С. С., *** года рождения, Жданкина Н. С., *** года рождения, жилым помещением – квартирой №***, домом №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.В. Гокова

    Решение в окончательной форме составлено 28.05.2021 года