Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2019 ~ М-2437/2019 от 02.04.2019

Дело №2-3304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Евцемяки О.Д.

с участием представителя истца Парамоновой Г.А., представителя ответчика Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой П.М. к Косачеву Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала. Истец в качестве задатка за квартиру передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. При обращении в ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» Степановой П.М. стало известно, что Косачеву Е.В. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, в связи с чем она не может приобретать часть квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Парамонова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Косачеву Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала.

Истец в качестве аванса за квартиру передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, при обращении в ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» Степановой П.М. стало известно, что поскольку Косачеву Е.В. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, то истец не может приобрести часть квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, взаимоотношения сторон фактически сложились в связи с приобретением квартиры, указанная сумма имеет правовую природу аванса и должна быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании аванса в пользу истца, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

При таких обстоятельствах, с Косачева Е.В. в пользу Степановой П.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степановой П.М. к Косачеву Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Косачева Е.В. в пользу Степановой П.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Косачева Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.