Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2011 ~ М-1605/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-1808/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы – Харитоновой Ольги Николаевны,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя Фроловой Т.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2010 года,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о восстановлении на работе в качестве мастера жилищно-эксплуатационного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

установил:

Харитонова О.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что с 15 июня 2010 года она работала в ООО «ЖЭК» в должности мастера жилищно-эксплуатационного участка. С 23 мая 2011 года приказом № 52-К от 23.05.2011 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, так как в период её увольнения в организации имелись вакансии по следующим должностям: начальник отдела технического надзора, сторож базы, ведущий инженер по эксплуатации приборов учета и контроля, бухгалтер, контролер и другие должности. Ни одна из вакантных должностей ей не предлагалась.

Просит восстановить её на работе в ООО «ЖЭК» в любой должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 24 мая по 24 июня 2011 года и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 22 июля 2011 года Харитонова О.Н. уточнила свои исковые требования. Просила восстановить её в должности мастера жилищно-эксплуатационного участка и провести сокращение штата работников организации с рассмотрением ее кандидатуры на все имеющиеся вакансии в период с 21 февраля 2011 г. по 23 мая 2011 г. в соответствии с ее квалификацией.

В судебном заседании представитель ответчика Фролова Т.А. исковые требования истицы не признала. Пояснила, что процедура сокращения Харитоновой О.Н. не нарушена. Имевшиеся вакансии, на которые ссылается истица, не могли быть ей предложены в связи с тем, что Харитонова О.Н. не подходила к требованиям, предъявляемым к работникам по указанным вакансиям. Должность мастера участка действительно была сокращена. На выполнение нижеоплачиваемой работы (работник по дому) Харитонова О.Н. свое желание не выразила.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Харитоновой О.Н. не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказать.

Материалами дела установлено и следует из пояснения сторон, что Харитонова О.Н. с 15 июня 2010 года принята на должность мастера жилищно-эксплуатационного участка в ООО «ЖЭК».

Приказом № 52-к от 23.05.2011 Харитонова О.Н. была уволена из ООО «ЖЭК» в связи с сокращением численности штата работников организации, по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ квалификация работника подтверждается исключительно результатами аттестации.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику только те вакансии, которые имеются у него в соответствующей местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из представленных в суд доказательств установлено, что сокращения в ООО «ЖЭК» действительно были и они вызваны организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается штатным расписанием на момент увольнения истицы и рассмотрения дела судом.

Согласно решению участника № 02 от 14.02.2011 утверждено новое штатное расписание со штатом в количестве 25,5 единиц и в соответствии с приказом № 16-П от 21.02.2011 утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, в том числе должность мастера ЖЭУ, замещаемая Харитоновой О.Н.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников ООО «ЖЭК» от 18 февраля 2011 года и отчету о проделанной работе мастеров жилищно-эксплуатационных участков ООО «ЖЭК» по состоянию на 18.02.2011, истица подлежала сокращению в связи с тем, что из четырех кандидатур мастеров в организации имела большее количество нареканий по работе и отсутствие преимущественного права на оставление на работе. В частности у Харитоновой О.Н., в отличие от остальных мастеров, в семье имеется супруг с самостоятельным заработком.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что четыре мастера ООО «ЖЭК» на момент сокращения находились в равном положении, имели равную производительность труда и квалификацию, а выбор работодателя при сокращении штата организации и увольнения Харитоновой О.Н. с должности мастера ЖЭУ не противоречит закону.

В соответствии с протоколом N 2 от 21.02.2011 увольнение истицы по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ было одобрено на заседании профсоюзного комитета ООО «ЖЭК».

Из материалов дела видно, что при принятии решения об увольнении истицы рассматривались четыре кандидатуры мастеров ЖЭУ. Учитывая это, какой-либо дискриминации при расторжении с истицей трудового договора ответчиком допущено не было. Доказательств, подтверждающих, что Харитонова О.Н. имеет более высокую квалификацию или более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками, истицей представлено не было.

Доводы истицы о том, что она выполняла иную работу, не входящую в её должностные обязанности, ничем, кроме её показаний, не подтверждается.

Факт надлежащего извещения истицы о предстоящем увольнении и предоставлением списка свободных вакансий подтверждается уведомлением, с которым истица ознакомилась 23.03.2011 и подписью приказа о предстоящем сокращении от 21.02.2011 N 16-П.

Кроме того, в судебном заседании истица не отрицала, что с уведомлением она ознакомлена 23.03.2011 и в уведомлении она информировалась о вакантной должности - рабочего по дому.

Таким образом, ответчик 23.03.2011 надлежащим образом, за два месяца, уведомил истицу о предстоящем увольнении.

Доводы истицы о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, направил документы, связанные с увольнением истицы, в профсоюзную организацию одним днем с подписанием приказа о предстоящем сокращении, и профсоюзная организация в тот же день дала согласие на ее увольнение без ее участия, являются несостоятельными, поскольку законодательно не определено в какие сроки профсоюзная организация должна выразить свое мотивированное мнение относительно увольнения. Законом регламентирован лишь максимальный срок, в течение которого такое согласие дается - 7 дней (ст. 373 ТК РФ).

Отсутствие сведений о представлении в профком копий документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении, само по себе не свидетельствует о таком существенном нарушении процедуры получения согласия профсоюзного органа на увольнение, которое могло повлечь его незаконность.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся в период ее увольнения вакантные должности, в частности: начальника отдела технического надзора, сторожа базы, ведущего инженера по эксплуатации приборов учета, бухгалтера, контролера, материалами дела не подтверждаются. Из справки представленной ответчиком от 20.07.2011 № 633-03/11 видно, что в период времени с 23.03.2011 по 23.05.2011 в ООО «ЖЭК» имелись вакантные должности: рабочий по дому, главный бухгалтер, начальник расчетно-кассового отдела, инженер по эксплуатации электросетей, водо-теплооборудования, приборов учета; контролер-электротеплотехник; сторож; главный специалист по благоустройству. При этом, как установлено судом, с момента предупреждения истицы об увольнении и до ее увольнения в ООО «ЖЭК» были две вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, сторож и рабочий по дому. Иных вакантных должностей у ответчика, соответствующих занимаемой истицей должности и квалификации, не имелось. Предложенную должность рабочего по дому истица проигнорировала (не выразила согласия, не написала соответствующего заявления). Должности начальника отдела технического надзора, сторожа базы, ведущего инженера по эксплуатации приборов учета, главного бухгалтера требуют соответствующего образования и квалификации. Указанным требованиям истица не соответствовала. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (при увольнении по сокращению штата) необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было, поскольку при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Харитоновой О.Н. было произведено законно и обоснованно, порядок и процедура увольнения ответчиком нарушены не были, в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности мастера жилищно-эксплуатационного участка.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитоновой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о восстановлении на работе в качестве мастера жилищно-эксплуатационного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков