Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-2487/2021;) ~ М-2353/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бутыневой Н. А. к Косову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бутынева Н.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Косову А. А.чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 44 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с г/н № под управлением, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Бутынева А. Е., и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ответчику под управлением ответчика.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Renault Duster с г/н №. На момент ДТП полис автогражданской ответственности ответчиком предоставлен не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № является истец Бутынева Н. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с г/н № причинены механические повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая опора капота. Данные повреждения перечисляются в листе № ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленным ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лн-нт полиции Чикиным Н. В., указанное постановление составленное должностным лицом не определяет размер убытков каждой стороны, повреждения автомобилей инспектором дорожно-постовой службы заносится в постановление (определение) только для составления процессуальных документов.

Для обоснования исковых требований истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Сажневу М. А. ООО «ЕВРОНЭКС» для оценки размера причиненного ущерба в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты> с г/н №. Эксперт Сажнев М.А. в заключении установил, что все повреждения пяти элементов явились следствием одного ДТП (события).

Согласно экспертному заключению № № ООО" ЕВРОНЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет <данные изъяты>).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>) тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г. и № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Бутынева Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Косов А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части ущерба, установленного экспертизой.

Выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> с г/н № под управлением, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Бутынева А. Е., и а/м Renault Duster с г/н №, принадлежащего ответчику под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> с г/н №, совершивший правонарушение, предусмотренное п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик не оспаривает.

На момент ДТП полис автогражданской ответственности ответчиком предоставлен не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № является истец Бутынева Н. А..

В результате ДТП у автомобиля истца следующие повреждения: обе левые двери, левое зеркало, переднее левое крыло, правая фара, капот.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Евронэкс». Согласно заключению (исследованию) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату события составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № указанные в административном материале о ДТП и в заключении эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» № № (в акте осмотра транспортного средства ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На левой задней двери (в задней её части) и передней левой части кузова исследуемого ТС присутствуют повреждения, полученные ранее при других обстоятельствах.

Определить давность повреждений указанных в заключении эксперта ООО «Евронэкс» № № т/с <данные изъяты> г/н № не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной и применяемой экспертами МЮ, МВД, ФСБ, СК РФ методики для определения давности нанесения повреждений на транспортных средствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube, г/н № на дату ДТП, составляет: ФИО10) рублей (без учета износа); <данные изъяты>) рублей (с учетом износа).

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. ( с учетом износа деталей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью осуществления защиты своего нарушенного права и обращения в суд были произведены траты на оплату экспертного заключения. Согласно представленной квитанции оплачена сумма в размере 6 000 руб., в связи с чем, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования подлежащим удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Косова А.А. в пользу истца, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бутыневой Н. А. к Косову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Косова А. А.ча в пользу Бутыневой Н. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.

Судья                            Е.В. Топтунова