Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1743/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика Карасова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголькова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щегольков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Симбол р/з <номер обезличен> 02.11.2013г. в 20час. 00мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол р/з <номер обезличен>, под управлением Егиазаряна Л.А. и автомобиля ВАЗ-21120 р/з <номер обезличен> под управлением Зверьковой О.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП от 02.11.2013г., постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2013г. виновником данного ДТП является Зверькова О.А. На момент ДТП автогражданская ответственность Егиазаряна Л.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Воропаевой Е.В. <номер обезличен> от 14.12.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рублей.

Истец Щегольков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Щеголькова В.В. не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щеголькова В. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Щеголькову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Симбол р/з М739УК-26.

02.11.2013г. в 20час. 00мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол р/з <номер обезличен>-26, под управлением Егиазаряна Л.А. и автомобиля ВАЗ-21120 р/з <номер обезличен> под управлением Зверьковой О.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.11.2013г., постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2013г. виновником данного ДТП является Зверькова О.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Егиазаряна Л.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Воропаевой Е.В. <номер обезличен> от 14.12.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рублей.

В судебном представитель ответчика не настаивал на проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представленный истцом отчет независимого оценщика ИП Воропаевой Е.В. <номер обезличен> от 14.12.2013г. не оспаривал.

Анализируя представленный истцом отчет ИП Воропаевой Е.В. <номер обезличен> от 14.12.2013г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в указанном отчете, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования Щеголькова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена> года. Истец просит взыскать неустойку с 20.11.13г. и по 24.01.2014г. Таким образом, судья считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголькова В.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголькова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголькова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеголькову В. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова