Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37354/2017 от 23.10.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о снятии ареста с недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о снятии ареста с недвижимого имущества, просил суд снять арест с домовладения, расположенного по адресу: <...>27, наложенный в качестве обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в обеспечение иска < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 определением Армавирского городского суда был наложен арест на спорное домовладение, которое является единственным пригодным для проживания истца и его членов семьи, а также относится к имуществу, обращение взыскания на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не допускается.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о снятии ареста с недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что определением Армавирского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по договору займа в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащие < Ф.И.О. >6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскано 4 113 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что < Ф.И.О. >5 приходится сыном < Ф.И.О. >6 и проживает в домовладении по <...>27 вместе с супругой и малолетним ребенком.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что суду не представлено доказательств исполнения решения Армавирского городского суда от <...>.

Так, суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...>, согласно которым < Ф.И.О. >6 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 357,4 кв.м, расположенного в <...>, а также четырехэтажного жилого дома площадью 930,2 кв.м, расположенного в <...>.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному истцом заключению специалиста о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по <...>, т.к. содержащиеся в нем выводы опровергаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в которых указано назначение «Жилой дом».

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определен Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», однако представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным данным Постановлением.

При этом судом обоснованно учтено, что жилой дом по <...> не является единственным жилым помещением, имеющимся в собственности должника < Ф.И.О. >6, а потому не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания.

Судом правильно указано, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен судом, если арестованное имущество не принадлежит должнику, а истцом по иску выступает действительный собственник либо иной законный владелец данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявленных требований истцом не представлено доказательств того, что должник < Ф.И.О. >6 не является собственником жилого дома, расположенного в <...>; также в материалы дела не представлены доказательства того, что < Ф.И.О. >5 является собственником либо иным законным владельцем данного жилого дома. При этом право собственности < Ф.И.О. >6 на спорное домовладение подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >5 исковых требований не установлено.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >5 мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >5, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о снятии ареста с недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -