Решение по делу № 2-3301/2014 ~ М-2834/2014 от 14.05.2014

Гр.дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского СВ к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Страховая Группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 60367,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и судебных расходов. Из иска следует, что ответчик, приняв заявление о наступлении страхового случая, не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил иск удовлетворить.

Истец БрянскийС.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств об уважительности причин его неявки суду не представлено. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м , ... под управлением Сухаревой К.И. был поврежден а/м , ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Сухарева К.И. Согласно административным материалам составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествии, имеющимся в деле водитель Сухареванарушила п.9.10 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является Сухарева К.И.

Наличие вины истца в ДТП органами ГИБДД и при рассмотрении дела судом не установлено. Из акта о страховом случае следует, что риск гражданской ответственности Сухаревой К.И. застрахован ответчиком по полису ОСАГО ССС № ..., данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику застраховавшему риск гражданской ответственности водителя Сухаревой с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик, приняв заявление о наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ... выполненного ИП Лобанов А.А. по заказу истца, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила 60367,17 руб., стоимость оценки 6 000 рублей.

Суд считает данный отчет об оценке, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. Данный отчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60367,17 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов по производству оценки в размере 6 000 руб. и услуг нотариуса – 800руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, полагает возможным требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6011,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Брянского СВ страховое возмещение в размере 60367,17 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., судебные расходы - 6800 руб., всего к взысканию - 71167,17 руб. (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь рублей 17 коп.).

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере 6011,02 руб. (шесть тысяч одиннадцать рублей 02 коп.)

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов