Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-1258/2016;) ~ М-1173/2016 от 25.11.2016

дело № 2-1-40/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 14 февраля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца Борейко О.О., его представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова С.Н.,

ответчика Петровой Г.И., ее представителя – адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Борейко ФИО13, действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Петровой ФИО14 и встречному иску Петровой ФИО15 к Борейко ФИО16 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Борейко О.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Петровой Г.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ответчик, находясь на приусадебном участке около <адрес>, высказала в его адрес и в адрес его несовершеннолетнего сына оскорбления, выраженные в неприличной форме, в том числе, содержащие нецензурные выражения, тем самым, унизив их честь и достоинство. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Петровой Г.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нанесенными ответчиком оскорблениями им причинены нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.И. предъявила встречный иск к Борейко О.О., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что Борейко О.О. ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта тоже высказывал в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, при этом замахнулся на нее деревянной жердью. От действий Борейко О.О. она также испытывала нравственные страдания.

Истец (ответчик по встречному иску) Борейко О.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. Его представитель Герасимов С.Н. полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрова Г.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Ее представитель Смирнов В.Н. полагал необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в городе <адрес> Петрова Г.И., находясь на приусадебном участке около <адрес>, в ходе словесного конфликта высказала в адрес Борейко О.О. и его несовершеннолетнего сына ФИО2 оскорбления в неприличной форме, в том числе, содержащие нецензурные выражения, а также облила их из ведра неустановленной жидкостью, имеющей неприятный запах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в отношении Петровой Г.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.И. обратилась с заявлением в МОМВД России «Людиновский» о привлечении к ответственности Борейко О.О. за оскорбление и высказывание в ее адрес угрозы убийством.

Постановлением МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борейко О.О. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также определением заместителя Людиновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Г.И. отказано в возбуждении в отношении Борейко О.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетеля ФИО2, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 и части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше конституционных норм, следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое Конституцией Российской Федерации достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт оскорбления ответчиком Петровой Г.И. истца Борейко О.О., а также, его несовершеннолетнего сына ФИО2, подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3, оскорбив ФИО1, ФИО2, унизила их честь и достоинство, тем самым причинила им моральный вред.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО1 по <данные изъяты> в его пользу и в пользу его несовершеннолетнего сына, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, учитывает конкретные обстоятельства причинения им нравственных страданий, а так же степень и форму вины ответчика, ее материальное и семейное положение. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Петровой Г.И. к Борейко О.О. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований Петрова Г.И. в качестве доказательств ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также на постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и дела об административном правонарушении, однако данные доказательства не являются достаточными и убедительными, подтверждающие обстоятельства, изложенные ею во встречном исковом заявлении, поскольку допрошенные свидетели очевидцами конфликта не были, а знают о нем со слов ФИО3, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 также не подтверждают виновных действии ФИО1, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении не отнесены законом к актам, освобождающим сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Ссылка Петровой Г.И. на причинение ей морального вреда в связи с замахом в ее сторону Борейко О.О. деревянной жердью, является несостоятельной, поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанные действия были осуществлены ФИО1 после того, как ФИО3 облила его вместе с сыном из ведра неустановленной жидкостью, имеющей неприятный запах, при этом он находился на значительном расстоянии от ФИО3, за забором и никаких конкретных действий не предпринимал и возможности осуществить не имел.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борейко ФИО17, действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Петровой ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО19 в пользу Борейко ФИО20, ФИО2 в счет компенсации морального вреда каждому по <данные изъяты>

Взыскать с Петровой ФИО21 в пользу Борейко ФИО22 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Петровой ФИО23 к Борейко ФИО24 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.