Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3047/2016

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Рыскову О.С., Билецкий Л.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало на неисполнение ответчиком ООО «СтройСнаб» обязательств из кредитного договора, обеспеченного договором поручительства с Рысковым О. С. и договором залога принадлежащего Билецкому Л. М. нежилого помещения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СтройСнаб», Рыскова О. С. сумму задолженности в общем размере 21778 885 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Билецкому Л. М. нежилое помещение с установлением начальной продажной стоимости в размере 23300000 руб. и реализации имущества на публичных торгах.

Представитель истца Шалеев Д. Н. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Билецкого Л. М. – Сутлангареев Л. О. в судебном заседании против иска возражал, указав, что ответчика Билецкий Л. М. находится на стационарном лечении, в связи с чем, представить отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества нет возможности. При этом, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы неустойки.

Ответчик Билецкий Л. М. о дате судебного заседания извещен заблаговременно лично, предоставил ходатайство об отложении судебного заседании по тем основаниям, что находится на стационарном лечении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает факт выдачи справки о стационарном лечении от 05.04.2016, где имеется ссылка на то, что Билецкий Л. М. находится на лечении с 16.03.2016, тогда как в судебное заседание по вопросу отмены заочного решения 24.03.2016 данная справка предоставлена не была. Более того, в ответе на запрос в медицинское учреждение по месту прохождения лечения, имеется ссылка на то, что имеющее заболевание ответчика не препятствует его участию в судебном заседании.

Ответчики ООО «СтройСнаб», Рысков О. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчикам посредством почтового отправления по месту регистрации последних.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителя ответчика ООО «СтройСнаб», ответчиков Билецкий Л.М., Рыскову О.С. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2013 между ОАО «УБРиР» и ООО «СтройСнаб» заключен кредитный договор ***. Ответчику предоставлен кредит за счет средств истца, ответчик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты.

Свои обязательства ответчик должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, платежи прекратил в июле 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с заемщика суммы долга, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, которые ответчиком не оспорены, контррасчет им также представлен не был.

При этом, пояснения представителя ответчика Билецкого Л. М. – Султангареева О. Л. о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы пени, судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости применения данного положения, суду не представлено.

В силу положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УБРиР» и Рысковым О. С. 14.02.2013 заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СтройСнаб» обязательств по кредитному договору.

Оснований для освобождения поручителя по основаниям, предусмотренным ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прекращения поручительства не усматривается.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к поручителю, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УБРиР» и Билецким Л. М. 14.02.2013 заключен договор залога недвижимости. Предметом обеспечения является нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

В силу положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку иного размера обеспеченного залогом имущества ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость должна быть определена в размере 23300000 руб. в соответствии с п. 1.3 договора залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Рыскову О.С., Билецкий Л.М. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Рыскову О.С. солидарно сумму задолженности в общем размере 21778 885 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Билецкий Л.М. нежилое помещение (Литера А), расположенное по адресу: ***, площадью 363, 8 кв.м, номера на поэтажном плане: 3 этаж: 4, 13; 4 этаж: 5, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 23300000 руб. и реализацией имущества на публичных торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Рыскову О.С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. в равных долях.

Взыскать с Билецкий Л.М. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е. В. Самойлова