Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-2279/2021

24RS0016-01-2020-001613-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года                 г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Павла Ивановича к Лобановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Лобановой Елены Юрьевны к Овчинникову Павлу Ивановичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинников П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лобановой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 12.05.2020 между Овчинниковым П.И. и Лобановой Е.Ю. был заключен договор займа № 01-0354/2020, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 700 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, срок возврата суммы займа – 12.06.2020. Денежные средства в размере 700 000 рублей переданы ответчику под расписку 12.05.2020. В качестве обеспечения исполнения своих обязанностей по договору займа, заемщиком был предоставлен залог в виде автомобиля MazdaCX-5, 2015 года выпуска, VIN№, цвет белый перламутр, г/н №. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере 35 000 рублей за пользование займом. Однако условия договора ответчиком не соблюдаются, в нарушение договора возврат суммы займа в установленный договором срок не произведен, ежемесячные проценты за пользование займом поступили дважды с нарушением срока оплаты. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от платежа за каждый день просрочки, а также займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом в размере 15% в месяц в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов или основного долга.Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 01.10.2020 в размере 1 123 700 рублей, из которых: 700 000 рублей – основной долг, 331 500 рублей – проценты за пользование займом, 92 350 рублей – договорная неустойка, взыскать проценты за пользование займом с 12.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый перламутр, г/н №, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену 900 000 рублей, взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13 223 рубля.

Лобанова Е.Ю. обратилась в суд к Овчинникову П.И. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит признатьдоговор займа № 01-0354/2020 оспоримым и недействительным, применить последствияоспоримости и недействительности сделки, ссылаясь на ст. 1, ст. 10,ст.ст. 166-181, п. 5 ст. 809 ГК РФ, ст. 3, 6.1 ФЗ-353 «О потребительском кредите». Свои требования мотивируя тем, что 12.05.2020 между Лобановой Е.Ю. и Овчинниковым П.И. был заключен договор займа № 01-354/2020 на сумму 700 000 рублей, с залогом транспортного средства. Лобанова Е.Ю. попала в тяжелое материальное положение и нуждалась в заемных деньгах, через сеть интернет нашла объявление о предоставлении займов ООО МКК «Фаворит займов». Обратившись в данную организацию, она заключила договор займа с директором организации Овчинниковым П.И.Так как Лобанова Е.Ю. находилась в безвыходной ситуации, она подписывала договор,не вдаваясь в подробности, поверив словам Овчинникова П.В. После того, как Овчинников П.И. начал требовать возврат займа, изучив договор Лобанова Е.Ю. обнаружила, что договор заключен не с ООО МКК «Фаворит займов», а с Овчинниковым П.В. как с физическим лицом. Таким образом, истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение. Поскольку доход Лобановой Е.Ю. снизился из-за пандемии, она неоднократно обращалась к Овчинникову П.И. с предложением об изменении порядка уплаты или рассрочки платежей. Однако Овчинников П.И. отказался, не уведомив Лобанову Е.Ю. забрал на автоэвакураторе принадлежащий Лобановой Е.Ю. автомобиль на автостоянку, после чего Лобанова Е.Ю. обратилась в полицию с заявлением о пропаже транспортного средства. Сотрудниками полиции была проведена проверка по заявлению Лобановой Е.Ю. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что действия Овчинникова П.И. необходимо расценивать как самоуправство и злоупотребление правом, с целью введения в заблуждение Лобановой Е.Ю. при заключении договора займа, путем предоставления недостоверной информации и попытки причинения материального ущерба. Оплаты по договору займа 08.07.2020 в сумме 35 000 рублей и два платежа по 15 000 рублей 15.07.2020 г. принимались в офисе ООО МКК «Фаворит займов» сотрудниками компании. На расписках была поставлена печать с подписью Овчинникова. Доверенность была показана от организации, как сотрудников. Таким образом, Лобанова была уверена, что расчет происходит с организацией, а не лично с Овчинниковым. После изъятия автомобиля, Овчинников уклоняется от получения денежных средств по договору займа. На основании изложенного, истец просит признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску Овчинников П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, на удовлетворении настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальном иску Батищева О.А. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Лобанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не просила об отложении слушания дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску Федянин А.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на встречных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договора займа №01-0354/2020, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, в силу п. 2.2. размер процентов за пользование заемными средствами по настоящему договору составляет 5 % ежемесячно. В силу п. 4.1 договора установлено, что окончательный срок возврата займа – до 12.06.2020, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Денежные средства переданы займодавцем при подписании договора, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

Договором займа предусмотрено (п. 7.2), с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере 1 % от платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора заимодавец вправе применить повышенный размер процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц в случае допущения заемщиком просрочки оплаты процентов и/или основного долга, повышенный размер процентов начисляется со дня, следующего за датой платежа.

Ответчик Лобанова Е.Ю. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет по договору займа от 12.05.2020 г. в размере основного долга 700 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12.05.2020 по 01.10.2020 в размере 331 500 рублей, договорной неустойки за период с 07.08.2020 по 01.10.2020 в размере 92 350 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, то, что процент за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (60 % годовых), а также повышенный процент за пользование денежными средствами по договору займа в размере 15 % в месяц (180% годовых), установленные договором займа, значительно превышает средневзвешенную процентнуюставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в мае 2020 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам – 11,43 % годовых, действующей на момент заключения договора займа от 12.05.2020.

При расчете процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в силу договора, суд исходит из следующего расчёта процентов:

с 12.05.2020 по 07.07.2020 (57 дней) – 7014,57 рубля (11,43% от суммы основного долга 700 000 рублей) должником согласно иску оплачено 65 000 рублей 08.07.2020, итого за указанный период проценты погашены, 57985,43 рубля следует отнести в счет уплаты суммы основного долга. Итого остаток суммы основного долга на 08.07.2020 – 642014,57 рубля;

с 08.07.2020 по 23.08.2020 (47 дней) – 9449,28 рубля (11,43% от суммы основного долга 642014,57 рубля) оплачено 35 000 рублей 24.08.2020,итого за указанный период проценты погашены, 25550,72 рубля следует отнести в счет уплаты суммы основного долга. Итого остаток суммы основного долга на 08.07.2020 – 616463,85 рубля.

Согласно иску сумма 35 000 рублей внесена в счет оплаты штрафа по договору залога транспортного средства от 12.05.2020 в размере 30 000 рублей, в силу п. 3.12 которого залогодатель оплачивает залогодержателю услуги за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога на стоянку залогодержателя, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, денежные средства в размере 30 000 рублей, заемщик оплачивает платную стоянку 100 рублей в сутки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова П.И. по факту изъятия автомобиля у Лобановой Е.Ю. 05.08.2020, а в оставшейся части в счет оплаты суммы неустойки по договору в сумме 5000 рублей.

Однако суд не соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что данная сумма направляется в счет оплаты штрафа, поскольку при наличии задолженности по процентам в силу требований ст. 319 ГК РФ подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после процентов и суммы основного долга.

С 24.08.2020 по 01.10.2020 (39 дней) – 7528,80 рубля (11,43% от суммы основного долга 616463,85 рубля) оплата не производилась.

Таким образом, с ответчика Лобановой Е.Ю. подлежит взысканию сумма процентов в размере 7528,80 рубля, сумма основного долга в размере 616463,85 рубля.

Разрешая исковые требования Овчинникова П.И. о взыскании с Лобановой Е.Ю. процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, установив, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, суд исходит из того, что законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Учитывая, что установленный договором повышенный размер процентов за пользование займом 180% годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем считает необходимым исчислить его размер исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11,43%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора займа, по которой взыскать проценты по займу на будущее по день возврата основного долга.

Таким образом, взысканию с Лобановой Е.Ю. в пользу Овчинникова П.И. подлежат проценты по договору займа на сумму остатка основного долга (616463,85 рубля) из расчета 11,43 % годовых, начиная со 02.10.2020 года по день возврата основного долга.

Согласно договору залога раздел 3 предусмотрено обеспечение исполнения договора, а именно в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик предоставляет займодавцу MazdaCX-5, 2015 года выпуска, VIN№, цвет белый перламутр, г/н №. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 900 000 руб. Согласно п. 3.10 данного договора при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа и/или п.п 1.1. настоящего договора, после двух дней просрочки по оплате процентов за пользование займом и/или основного долга, предмет залога переходит на хранение Залогодержателю, до полного расчета заемщика по договору займа.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ответчик Лобанова Е.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов в установленные договором займа сроки.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства – Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый перламутр, г/н № является Лобанова Е.Ю.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено, в том числе и требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истцом предложена цена в размере 1 413 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки за который истцом начислена неустойка с 13.06.2020 по 01.10.2020, размера задолженности по процентам, на которую истцом начисляется неустойка в силу 7.2 договора займа, а также учитывая расчет неустойки истца в размере 92 350 рублей, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.08.20200 Овчинниковым П.И. оплачено Батищевой О.А. 20 000 рублей за оказанные услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов и направление их для обращения должнику и в суд первой инстанции, а также представление заказчика в суде первой инстанции до принятия решения судом по существу.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФсделканедействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии соч.1, 2 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 этой же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделкаможет быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделкинедействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями о признании заключенного договора недействительным и применении последствий недействительности, истец указывает, что действия ответчика по заключению договора займа, являются недобросовестными и неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судом установлено, что по договору займа от 12.05.2020 Овчинников П.И. предоставил Лобановой Е.Ю. денежные средства в размере 700 000 рублей, договор займа подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договоров, подписи сторон, денежные средства получены Лобановой Е.Ю. по расписке, заемщиком исполнялись принятые на себя обязательства в силу условий данного договора путем погашения задолженности по процентам. Достоверных доказательств того, что данный договор заключен Лобановой Е.Ю. под влиянием обмана, заблуждения относительно существа условий договора суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что сделка заключена при условиях злоупотребления правами со стороны заимодавца Овчинникова П.И., доказательств кабальности сделки суду не предоставлено. Лобанова Е.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов в установленные договором займа сроки, в связи с чем в силу условий договора, с которыми она согласилась, удостоверив договор своей подписью.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для признания спорного договора займа недействительным, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Елены Юрьевны в пользу Овчинникова Павла Ивановича задолженность по договору займа от 12.05.2020 № 1-0354/2020 в сумме 616463,85 рубля основного долга, проценты за период с 12.05.2020 по 01.10.2020 в сумме 7528,80 рубля, неустойку за период с 13.06.2020 по 01.10.2020 в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 9540 рублей, а всего 661532 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 65 коп.

Взыскивать с Лобановой Елены Юрьевны в пользу Овчинникова Павла Ивановича по договору займа от 12.05.2020 № 01-0354/2020 проценты за пользование займом в размере 11,43% годовых, начисляемые на остаток основного долга со 02.10.2020 до фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый перламутр, г/н № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Лобановой Елены Юрьевны к Овчинникову Павлу Ивановичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова