Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 (2-2381/2017;) ~ М-2205/2017 от 14.11.2017

                                                                                           Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца Абайхановой А.Н. по доверенности Мазитова Э.Ш., третьего лица Ликкей С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Абайхановой А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Абайханова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Абайханова А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя Ликкей С.Е. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Ликкей С.Е. п.п. 13.12 ПДД РФ, которое состояло в том, что Ликкей С.Е., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущества транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты> г/н № на бордюрный камень и рекламный щит.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в её пользу страховщиком не осуществлена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» информировало её о том, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения т/с <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах».

Считает, что выводы транспортно-трасологического исследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, влечет нарушение её имущественных охраняемых законом прав.

Вследствие чего она воспользовалась своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 693352 рубля 94 копейки.

Таким образом, считает, что страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления в суд) составляет 204000 рублей и далее из расчета 4000 рублей в день по дату выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СПАО «Ингосстрах» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Помимо этого, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, повлекла её нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей действиями СПАО «Ингосстрах» оценивает в размере 10000 рублей.

Обратившись в суд, Абайханова А.Н. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 400000 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку в размере 204000 рублей и далее из расчета 4000 рублей в день по дату выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу штраф в размере 50 % от определенной судом суммы неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы и досудебной претензии в размере 682 рубля.

Истец Абайханова А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд об их удовлетворении.

Представитель истца Абайхановой А.Н. по доверенности Мазитов Э.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карамышев Р.А. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие представителя страховой компании, в связи с занятостью в других судебных заседания и значительной удаленности суда от места нахождения ответчика. Кроме того, им также представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что в осуществлении страхового возмещения истцу отказано в виду того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, а следовательно, решение ответчика является обоснованным и правомерным. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в выплате страхового возмещения, то есть не нарушило право истца на получение страхового возмещения, следовательно, начисление неустойки и штрафа за требуемый истцом период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования считает явно несоразмерными последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Третье лицо Ликкей С.Е. в судебном заседании рассмотрение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, а также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске примерно в 22 часа, он двигался за рулем а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в направлении от центра к выезду города. При подъезде к перекрестку с <адрес> стал поворачивать налево, не рассчитал своего маневра и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г/н №. В указанном ДТП признал свою вину и принес извинения потерпевшим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что 30.08. 2017 года в городе Кисловодске, примерно в 22 часа находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н № на заднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался в направлении от выезда к центру. В момент столкновения ударилась ключицей и рукой, выйдя из автомобиля, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н № и «<данные изъяты> г/н №, в лице Ликкей С.Е. опознала виновника ДТП. После ДТП была кратковременная потеря сознания. От госпитализации отказалась в связи с незначительными травами, к тому же инспектора ДПС предупредили, что вред, причиненный здоровью, повлечет значительное увеличение срока рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске, примерно в 22 часа находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался в направлении от выезда к центру. При подъезде к перекрестку с <адрес> увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>» г/н №, в лице Ликкей С.Е. не уступает дорогу а/м «<данные изъяты>», г/н №. В момент столкновения ударился головой и рукой, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>», г/н № и <данные изъяты>», г/н №, в лице Ликкей С.Е. опознал виновника ДТП. От госпитализации отказался в связи с незначительными травами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске, примерно в 22 часа находился за рулем автомобиля <данные изъяты>», г/н №. Автомобиль двигался в направлении от выезда к центру. При подъезде к перекрестку с <адрес> увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>», г/н №, в лице Ликкей С.Е. не уступает дорогу его транспортному средству «<данные изъяты> г/н №. В момент столкновения сильно ударился ногой. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства которым он управлял – «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, в лице Ликкей С.Е. опознал виновника ДТП. От госпитализации отказался в связи с незначительными травами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца Мазитова Э.Ш., суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доводы представителя истца Мазитова Э.Ш., третьего лица Ликкей С.Е., допросив свидетелей, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального Закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, а также усматривается из справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ликкей С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого в установленном Федеральным законом порядке не застрахована, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, обе фары, декоративная решетка радиатора, передняя панель, радиатор, лобовое стекло, передняя панель салона, передняя подушка безопасности, передняя левая дверь, левый короб, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Ликкей С.Е.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Абайханова А.Н.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

04.09.2017 года, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Абайханова А.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Факт обращения истца Абайхановой А.Н. с заявлением о производстве компенсационной выплаты с приложением необходимых документов и факт получения указанных документов ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Указанное выше обращение Абайхановой А.Н., при установленных судом обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Абайхановой А.Н. направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, из содержания которого следует, что Абайхановой А.Н. в осуществлении страхового возмещения отказано по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно требованиям ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, Абайханова А.Н. воспользовалась правом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 693352 рубля 94 копейки.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.11.2017 Абайхановой А.Н в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия от 27.10.2017 года, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, неустойку в размере 128000 рублей и далее из расчета 4000 рублей в день по дату выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которая получена страховой компанией 02.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, письменный ответ на направленную в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, либо производство выплаты страхового возмещения истцом Абайхановой А.Н. не получено, что позволяет суду прийти к выводу об оставлении ответчиком рассмотрения данной досудебной претензии истца без рассмотрения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу Абайхановой А.Н. основан на трассологическом заключении, согласно выводам которого, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза с целью установления соответствия характера повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате указанного ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Нальчикский филиал).

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Нальчикский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, причиненные автомашине <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Абайхановой А.Н. могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- осмотром и исследованием цифровых фотографий правовой боковой части кузова автомашины <данные изъяты> г/н № установлено, что на плоскостях передней правой двери, задней правой двери и правовой боковины имеются динамические следы деформации, царапин и притертости, не относящиеся к заявленному ДТП;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 902202 рубля 30 копеек;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 601130 рублей 60 копеек.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом Абайхановой А.Н. экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, представленному ответчиком СПАО «Ингосстрах» трассологическому заключению, а также заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся результатом назначенной судом по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение, в отличие от двух первых экспертных заключений, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы. При этом, судебная комплексная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе и объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, фотографические снимки транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия в цветном изображении, сопровождалась выездом судебного эксперта на место происшествия, а эксперт Амшоков З.М., имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы с 1995 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Механизм дорожно-транспортного происшествия и возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № экспертом исследован исчерпывающим образом, следовая (вещная) обстановка, зафиксированная на месте происшествия, изучена с выездом на место ДТП и с осмотром автомобилей обоих участников ДТП.

Проведенное исследование соответствует и не противоречит принятым методикам судебной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которыми взаимные повреждения объектов, участвовавших в ДТП, подлежат сравнительному анализу по месту расположения, в том числе и по высоте относительно дорожного покрытия, характеру, форме и направлению развития.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлено суду ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано за его необоснованностью.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое событие имело место быть именно при заявленных истцом Абайхановой А.Н. обстоятельствах, что подтверждается, не только заключением судебной автотехнической экспертизы, но и материалами дела об административном правонарушении, которыми являются: постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная с участием участников дорожно-транспортного происшествия; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», г/н №, Ликкей С.Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и виновного в дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, третьего лица Ликкей С.Е., данными в ходе судебного заседания, из которых судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и виновность в данном ДТП Ликкей С.Е., из совокупности которых усматривается соответствие комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах», вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ СПАО суду не представлено доказательств о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но при иных, чем заявленные истцом Абайхановой А.Н., обстоятельствах.

Таким образом, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ликкей С.Е., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», является страховым случаем.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Абайхановой А.Н. были причинены технические повреждения, вследствие чего она имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу, суд приходит об обоснованности исковых требований Абайхановой А.Н.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказано истцу Абайхановой А.Н. в выплате страхового возмещения, а потому в соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы в пользу Абайхановой А.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП подлежат выплате денежные средства в размере 400000 рублей, поскольку законность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО3 за оценку транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, в размере 6000 рублей.

Поскольку обращение истца Абайхановой А.Н. к эксперту-технику ИП ФИО3 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а потому исковые требования о взыскании издержек в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Заявление истца Абайхановой А.Н. о выплате страхового возмещения получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 04.09.2017 года, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего дела (27.04.2018 года) выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не осуществлена. Таким образом, период неустойки с 25.09.2017 года (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения документов) по 14.11.2017 (дата предъявления искового заявления в суд) составляет 51 день, размер неустойки составляет 1 %, сумма невыплаченного страхового возмещения, присужденная судом составляет 400000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 204000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки, установленная судом в размере 204000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, во взыскании неустойки сверх определенной судом суммы в размере 102000 рублей следует отказать. Как и следует отказать во взыскании с ответчика неустойки из расчета 4000 рублей в день по дату выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку взыскание данной неустойки не установлено ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» выплачена не была.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом его соразмерности последствиям такого нарушения, путем применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей. Во взыскании штрафа в размере 100000 рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку таковое Абайхановой А.Н. по её требованию в установленный срок страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не было выплачено, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой компанией страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца морального вреда, однако в меньшем размере, чем об этом заявляет истец, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования в сумме 5000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку в адрес ответчика телеграмм и досудебной претензии в размере 682 рубля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку направление телеграмм и почтовых отправлений является правом, а не обязанностью лица, осуществляющего данные действия.

При направлении в суд судебной автотехнической комплексной экспертизы начальником ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикского филиала Амшоковым З.М. одновременно направлено заявление о возмещении расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15400 рублей.

Учитывая, что автотехническая комплексная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», решение вынесено в пользу истца, в основу которого положено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал, а также принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической комплексной экспертизы в сумме 15400 рублей, а потому заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикского филиала Амшокова З.М. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 14200 рублей, исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке – морального вреда в размере 5000 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 682 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░