Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7329/2019 ~ М-7026/2019 от 30.09.2019

Дело №2-7329/2019

10RS0011-01-2019-009223-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Волковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фофанову В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Фофановой Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 220 месяцев, под 12,4% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фофановым В. А. был заключен договор поручительства №. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, встречный иск Фофанова В.А. о признании кредитного договора недействительным удовлетворён, применены последствия в виде возврата кредитору разницы между полученной и выплаченной суммами кредита в размере 813726,23 руб. Ссылаясь на норму права, согласно которой в случае признания недействительным основного обязательства, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству, истец просит взыскать с Фофанова В.А., как с поручителя, денежную сумму 813726,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фофановой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 220 месяцев, под 12,4% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фофановым В.А. заключен договор поручительства №.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был признан недействительным. В счет удовлетворения требований кредитора с Фофановой Е.Ю. взыскана сумма в размере 813726,23 руб., представляющая собой разницу между полученным и возвращенным по сделке.Предметом судебной оценки объем сохраняемых акцессорных обязательств при признании недействительным кредитного договора не являлся.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №, судебный акт в какой-либо части не исполнен.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью.

В случае признания сделки недействительной согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Пунктом 3 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. В данной редакции норма ст. 329 ГК РФ действует с 01 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), и, таким образом, являлась актуальной на момент заключения договора поручительства с Фофановым В.А. во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно названной правовой норме обеспечивающий исполнение кредитного обязательства договор поручительства действует в части обязанности по возврату истцу полученных по сделке денежных средств, возложенных на должника законом и судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства является действующим в части обеспечения обязанности Фофановой Е.Ю. по возврату денежных средств, взысканных с Фофановой Е.Ю. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813726, 23 руб.

Сумма денежных средств в размере 813726,23 руб., взысканная с заемщика, подлежит возмещению солидарно как заемщиком, так и поручителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11337,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фофанова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 813726,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11337,26 руб.

Настоящее решение в части взыскания с Фофанова В.А. суммы 813726,23 руб. подлежит исполнению солидарно со взысканием указанной суммы с Фофановой Е.Ю. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.12.2019