Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 18.09.2014

Дело № 12-57/2014 г.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2014 года                            г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев жалобу Пятина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района от хх.хх.хххх. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Пятин Ю.И. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района от хх.хх.хххх. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебные повестки на суд были получены матерью Пятина Ю.И. Суд, рассмотрев материалы административного дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, неправильно применил норму права. Мировой судья рассмотрел дело без выяснения причины неявки лица привлекаемого к административной ответственности, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами. хх.хх.хххх в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Пятин Ю.И. находился недалеко от <адрес>, в этот момент у него была сломана автомашина <данные изъяты>, он вместе с другом К. и двумя незнакомыми гражданами толкали автомашину. Сотрудники ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК были заинтересованы в исходе дела. Свидетель К. в судебном заседании допрошен не был. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от хх.хх.хххх. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Пятин Ю.И. не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района от хх.хх.хххх. Пятин Ю.И. хх.хх.хххх. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей хх.хх.хххх без участия Пятина Ю.И. При этом имеется расписка о вручении судебной повестки на имя Пятина Ю.И. хх.хх.хххх с извещением о дате времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Освидетельствование Пятина Ю.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Кемский» с использованием технического средства измерения – Alcotest-6810, заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных Правил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх. в отношении Пятина Ю.И. составлен в соответствии с Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676, лицом, правомочным его составлять. Техническое средство измерения Alcotest - 6810, заводской номер №, при помощи которого проводились исследования, прошло поверку хх.хх.хххх года. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам по делу.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пятин Ю.И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2014г., заверенная подписью Пятина Ю.И., в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Пятина Ю.И. установлено, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх., из которого следует, что Пятин Ю.И. хх.хх.хххх. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении Пятина Ю.И. от управления транспортным средством от хх.хх.хххх., где основаниями отстранения указан запах алкоголя из полости рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых А.Н. и К.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх. в отношении Пятина Ю.И., в заключение которого указано «установлено состояние алкогольного опьянения». Освидетельствование проводилось при помощи технического средства Alcotest-6810, заводской номер №, квитанцией которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л. С показаниями прибора Пятин Ю.И. был согласен, о чем имеется запись, заверенная подписью Пятина;

рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК Ц. согласно которого, хх.хх.хххх в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, увидели как подъезжает в их сторону <данные изъяты> №. Автомобиль из поля зрения не терялся, из машины, с водительской стороны никто не выходил. Быстро подъехав к транспортному средству <данные изъяты>, подошли к водителю, попросили предъявить документы. При проверке документов и общении с водителем был выявлен запах алкоголя из полости рта. Пятину Ю.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при двух понятых. Пятин согласился пройти мед. освидетельствование на месте, с применением технического средства Alcotest-6810,заводской номер №. В результате показания прибора составили 0,39 мг/л. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК М., согласно которому он, находясь в командировке по оказанию практической помощи МО МВД России «Кемский», хх.хх.хххх г., примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> увидел, как навстречу ему со стороны <адрес> двигается а/м <данные изъяты> № и, не доехав до него метров 10-15, свернул с дороги налево, на прилегающую территорию, где находился второй экипаж «№», которым и был задержан указанный автомобиль.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены ИДПС Ш. и ИДПС Ц. Показания инспекторов ДПС Ш. и Ц. мировой судья принял во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами и установленными обстоятельствами. К пояснениям Пятина Ю.И. о том, что он не управлял транспортным средством, суд отнесся критически, так как его пояснения опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, в соответствии с законом.

Наказание Пятину Ю.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись все основания для назначения административного наказания Пятину Ю.И. в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Учитывая данные обстоятельства, жалоба Пятина Ю.И. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пятина Ю.И. - оставить без изменения, а жалобу Пятина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья                                С.В. Полузерова