Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2004/2020 (33-46258/2019;) от 20.11.2019

Судья – Буренко С.В. Дело №33-2004/2020

(№2-5915/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумарокова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Сумарокову Е.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору № 99562078 в сумме 61580,11 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сумарокову Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Сумарокова Е.А. в пользу АО «Банк Русский
Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 99562078 от 31.08.2012 года
в размере 61850 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 11 коп., а также
расходы по оплате госпошлины 2055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сумароков Е.А.. просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. Также указал, что суд первой инстанции не выполнил требования, предусмотренные ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его права возражать против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подать в суд свои возражения относительно предъявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.ст. 232.2-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, приходя к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, а потому дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о начатом в отношении него судебном производстве, стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не просили, а потому положения ст.ст. 232.2-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции безосновательно, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -