Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2018 ~ М-300/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          30 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Е.А. Гришиной,

с участием: ответчика Рагулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления здравоохранения Липецкой области к Рагулиной Вере Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в суд с иском к Рагулиной В.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 360000,00 рублей за неисполнение обязательств по договору от 26.06.2014 года №0-14/13а, из которых 120000,00 рублей сумма основной задолженности, 240000,00 рублей неустойка (штрафная санкция).

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2014 года между Управлением здравоохранения Липецкой области и Рагулиной В.И. был заключен договор №0-14/13а о целевом обучении, в соответствии с которым, Ответчик обязался освоить образовательную программу ординатуры по специальности акушерство и гинекология, реализуемую в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «Липецкая районная больница», отработав в ГУЗ «Липецкая районная больница» в течение 3 лет, а Истец обязался предоставить Ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000,00 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Истцом была исполнена, предусмотренная подпунктом обязанность по договору в части перечисления на счёт ответчика, открытый в филиале ВоРУ ПАО «МИнБ» г. Воронеж, в период времени с сентября 2014 года по август 2016 года ежемесячных выплат в размере 5000,00 рублей, в общей сумме 120000,00 рублей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, не заключил с организацией - ГУЗ «Липецкая районная больница», трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно полученным Истцом сведениям, ответчик получил диплом об образовании и о квалификации 29 августа 2016 года. Из представленной ГУЗ «Липецкая районная больница» информации Рагулина В.И., не трудоустроилась в ГУЗ «Липецкая районная больница».

За неисполнение обязательств по договору Законом также предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства, истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7, 73-75).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     В судебное заседание истец своего представителя не направил, в заявлении, адресованном суду, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.88).

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рагулина В.И. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, одновременно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014 года между Управлением здравоохранения Липецкой области и Рагулиной В.И. был заключен договор №0-14/13а о целевом обучении, в соответствии с которым, Рагулина В.И. приняла на себя обязанность освоить образовательную программу ординатуры по специальности акушерство и гинекология, реализуемую в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 Договора, а организация обязалась предоставить Рагулиной В.И. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Договора, Управление обязано предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячная выплата в размере 5000,00 рублей, предоставляемая в порядке и сроки, установленные нормативным правовым актом администрации Липецкой области.

Согласно подпункта «в» пункта 3 Договора, Управление обязано обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГУЗ «Липецкая районная больница».

26.06.2014 года, Управлением здравоохранения Липецкой области Рагулина В.И. направлена в целевую ординатуру по специальности «акушерство и гинекология» в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» (л.д.14).

Как следует из справки о предоставлении ежемесячной выплаты, за период с сентября 2014 года по август 2016 года, Рагулиной В.И. были произведены выплаты в общей сумме 120000,00 рублей (л.д.17-18). Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями (л.д.19-40), представленными истцом и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя по договору обязательства, что также не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора, предусмотрены обязанности гражданина, в том числе: осваивать образовательную программу ординатуры по специальности акушерство и гинекология; заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 Договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Как следует из сообщения от 05.06.2017 года №17-726 ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко», Рагулина В.И. прошла обучение по программе послевузовского профессионального образования (ординатура), специальность акушерство и гинекология, в рамках целевого приема в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко», о чем 01.08.2016 года выдан диплом (№), а 29.08.2016 года выдан сертификат специалиста (№) (л.д.43-44).

Таким образом, с учетом содержания условий договора, суд приходит к выводу о том, что Рагулина В.И. была обязана в срок до 30.09.2016 года, заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «Липецкая районная больница».

Согласно сообщения главного врача ГУЗ «Липецкая районная больница» от 20.06.2017 года №977, Рагулина Вера Игоревны с 01.09.2016 года по настоящее время по поводу трудоустройства не обращалась (л.д.45). Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового договора, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Договора, гражданин обязан возвратить организации в течение месяца со дня возникновения оснований для возврата ежемесячных выплат, полученные ежемесячные выплаты в полном объеме путем перечисления в областной бюджет на счет Организации, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату полученных денежных средств, а также штрафа, ответчиком не исполнены.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в рамках заключенного между сторонами договора, также регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Частью 6 ст.56 ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как усматривается из содержания подпункта «б» пункта 7 Договора, основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, являются: признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка.

В качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по договору в части трудоустройства, ответчик ссылается на установление ее отцу (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированному по месту жительства с 13.09.2016 года по адресу: <адрес>, с 22.03.2005 года повторно установлена инвалидность II группы, бессрочно (л.д.58, 59).

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ответчиком, возникли до заключения договора от 26.06.2014 года.

В соответствии с требованиями ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между сторонами договор не содержит условий о применении его отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с ч.7 ст.56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора от 26.06.2014 года, что влечет обязанность Рагулиной В.И. по возврату денежных средств в размере 120000,00 рублей, выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки за период с сентября 2014 года по август 2016 года.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом тех обстоятельств, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60000,00 рублей.

Согласно п.9 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета и ее размер составит на основании ст.333.19 НК РФ 4800,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления здравоохранения Липецкой области к Рагулиной Вере Игоревне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Рагулиной Веры Игоревны в пользу Управления здравоохранения Липецкой области денежные средства в размере 180000,00 рублей, в том числе 120000,00 рублей – основной долг, 60000,00 рублей – штраф.

В остальной части в удовлетворении требований Управления здравоохранения Липецкой области – отказать.

Взыскать с Рагулиной Веры Игоревны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4800,00 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 04.06.2018 года