Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2013 ~ М-4903/2013 от 28.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием ситца Богомолова Р.Ю. и ответчика Семенову И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Р.Ю. к Семенову И.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Богомолов Р.Ю. обратился с требованиями о взыскании с Семенова И.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа, а также <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом и <данные изъяты> руб. процентов за просрочку его возврата. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение Семеновым И.В. его условий.

В судебном заседании Богомолов Р.Ю. заявленные требования поддержал, Семенов И.В. их не признал, указав на состоявшийся полный расчет по долгу.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым Р.Ю. и Семеновым И.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки ответчиком выдана расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) надлежащим подтверждением возникшего у него денежного обязательства и условий последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, ответчиком требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 ГК РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 809 ГК РФ и своего непосредственного содержания договор от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, плата Семенова И.В. по нему определена в <данные изъяты>% от суммы займа в месяц и за заявленный истцом период (<данные изъяты> месяцев) составляет <данные изъяты> руб. Основания к уменьшению данной суммы, являющейся добровольно установленной обеими сторонами платой по договору, законом не предусмотрены, положения ст. 333 ГК РФ на неё не распространяются. О кабальности сделки, тем более что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 ГК РФ), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается, плата за него ни разу не вносилась). Разрешая иск в данной части, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, до возврата займа и оплаты по нему данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Подобная позиция неоднократно обозначалась Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, отмечавшими, что, даже если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином, начисление платы за займ (кредит) и её взыскание, наряду с договорной или законной неустойкой за просрочку возврата денег и безотносительно к ней должны производиться до дня фактического получения заемщиком (кредитором) выданной суммы займа (кредита), поскольку эта плата подлежит внесению должником по правилам об основном денежном долге, то есть в том числе с учетом норм главы 26 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств. В отношении Семенова И.В. ни одно из предусмотренных законом или договором от ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения его заемного обязательства перед Богомоловым Р.Ю. не наступило.

Наконец, судом применением ст. 431 ГК РФ учтены непосредственные согласующиеся между собой и с текстом долговой расписки пояснения сторон о плате за займ именно в <данные изъяты> руб. в месяц.

Положения ст. 811 ГК РФ, условия договора и факт его нарушения Семеновым И.В. влекут ответственность последнего в виде оплаты процентов. За обозначенный истцом период просрочки (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ) их общая сумма составляет <данные изъяты> руб., но с очевидностью не соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка более чем в <данные изъяты> раз превышающая величину долга даже при значительности просрочки по нему несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 ГПК РФ). Причем, такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 ГПК РФ). Утверждая, что обратный денежный расчет с Богомоловым Р.Ю. произведен, Семенов И.В. предъявил суду «расписку о получении денежных средств» о передаче им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу и <данные изъяты> ФИО1 различных сумм в их общем объеме <данные изъяты> руб. Однако содержание этой расписки с учетом ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не позволяют суду прийти к выводу об её относимости к спорному займу.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является не единственной денежной сделкой сторон. ДД.ММ.ГГГГ Богомоловым Р.Ю. Семенову И.В. выдан еще один займ – на <данные изъяты> руб. Несмотря на непризнание ответчиком факта наличия этих других заемных отношений и договоренностей с истцом возражения Семенова И.В. о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ и его недействительности по этому основанию какого-либо правового значения не имеют и отказу в иске служить не могут. Безденежность займа в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) должна быть доказана ответчиком, причем, имея в виду цену договора ограниченными способами доказывания. Такая процессуальная обязанность Семеновым И.В. не выполнена. Тексты договора и расписки к нему составлены в надлежащей форме и лично, что подтвердил сам ответчик, им подписаны. Основания к применению положений ст. 168 ГК РФ по делу не выявлены. Объективные данные о пороке воли Семенова И.В. при заключении сделки с Богомоловым Р.Ю. не установлены, требования о судебном оспаривании займа в предусмотренном законом порядке не заявлены.

Таким образом, в ситуации, когда расчетный документ о возврате <данные изъяты> руб. не содержит подтверждений об его относимости к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлено о зачете этих денег по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 об этом, исполнение ответчиком займа, по которому заявлен иск, признается не доказанным.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Семенов И.В. обязан к возмещению расходов Богомолова Р.Ю. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а сами стороны к оплате данного сбора в местный бюджет – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Семенов И.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Богомолов Р.Ю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богомолова Р.Ю. к Семенову И.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова И.В. в пользу Богомолова Р.Ю. <данные изъяты> руб. задолженности по займу, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. проценты за просрочку возврата займа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова И.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Богомолова Р.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 августа 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов