Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2012 ~ М-4627/2012 от 11.07.2012

№2-5310/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворного А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Задворному А.Б., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ефремова С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК», застраховавший ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность причинителя вреда по полису добровольного страхования ответственности, <данные изъяты>, с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Зиновкина Н.П. иск поддержали.

Ответчик ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не усмотрев страхового случая, поскольку истцом не было представлено доказательств вины Ефремова С.Е. в ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ерюшкина Е.В. по доверенности с иском не согласна, указала на то, что часть заявленных истцом повреждений не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскания ущерба по полису добровольного страхования ответственности не имеется.

Третье лицо Ефремов С.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в проведенном ранее по делу судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 14.1 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ефремов С.Е., управляя а/м <данные изъяты>, допустил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Задворному А.Б..

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения задней части переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, передней части левой передней двери. Ущерб причинен истцу по вине водителя Ефремова С.Е., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, автотехническом заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Позицию ОАО «Страховая группа МСК» о том, что вина Ефремова С.Е. не доказана, суд не принимает, поскольку ответчик не опроверг перечисленные выше доказательства, не представил суду доказательства вины иных лиц в причинении ущерба.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Мотивированного ответа от ответчика в адрес истца не последовало, страховое возмещение выплачено не было, данных о выполнении обязанности урегулировать страховой случай ответчик суду представил, из письменного отзыва следует, что эта обязанность им выполнена не была.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд исходит из заключений проведенной по делу <данные изъяты> судебной оценочной и судебной автотехнической экспертизы. Это доказательства получены в ходе рассмотрения дела в суде, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дали полное и подробное заключение. Оснований не доверять заключениям не имеется. В суде эксперт <данные изъяты> подробно описал методику расчета стоимости восстановления повреждений по зонам локализации повреждений. Замечания истца и его представителя к заключению эксперта <данные изъяты> о том, что эксперт не учел данные о повреждениях автомобиля в справке о ДТП, объяснения участников ДТП о механизме взаимодействия автомобилей при столкновении, суд не принимает, поскольку окончательная оценка доказательствам дается судом, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы с технической точки зрения.

По заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по указанным выше повреждениям составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания в возмещение ущерба большего не имеется, поскольку эксперт не отнес к ДТП ДД.ММ.ГГГГ прочие многочисленные повреждения, имевшиеся на автомобиле на момент его осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные расходы истца по проведению досудебной оценки <данные изъяты> рублей взысканию по настоящему делу не подлежат как не подтвержденные в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно статье 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г. при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Днем не исполнения обязанности выплатить страховое возмещение суд признает момент, когда в силу закона ответчик должен был выплатить страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в выплате (ст. 13 ч. 2 Федерального Закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ) – ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на этот день составляла 8%. Срок просрочки исполнения обязательства составил: 235 дней.

Расчет процентов, выполненный судом: <данные изъяты> рублей * 1/75 * 8% * 235 дней просрочки = <данные изъяты> рублей. В силу ст. 333 ГК РФ исчисленный размер неустойки подлежит снижению как явно не соразмерный последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты> рублей.

Оснований для возмещения ущерба в большем объеме, в том числе за счет соответчика ООО «Росгосстрах» у суда не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы ООО «Росгосстрах» по оплате экспертизы судом не распределяются, поскольку в материалах дела отсутствует данные о несении этих расходов, соответствующего заявления ответчик суду не делал.

Расходы по оплате оценочной экспертизы, возложенные на истца, взыскиваются с него, поскольку данных об оплате экспертизы от истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Задворного А.Б. <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Задворного А.Б. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.