Решение по делу № 2-2479/2016 ~ М-2080/2016 от 19.04.2016

                                                              №2- 2479 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2016 года                                                                          г.Ачинск ул.Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Прокаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирнову о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Жирнову Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2013 года между Жирновым Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №46804 по условиям, которого Банк предоставил Жирнову Ю.В. кредит в сумме 279 000 руб., под 25,5% годовых. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Последний платеж произведен 23.10.2015г. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 26.03.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 362 015,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 241303,94 руб., проценты за пользование кредитом– 75677,39 руб., неустойка - 45033,71 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 362015,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6820,15 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д.2).

              Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.28), в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик Жирнов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.28), почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.29), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчиков является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» с Жирновым Ю.В. был заключен кредитный договор №46804 и получен потребительский кредит в сумме 279 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д.6-7).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1.) (л.д.8), а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (п.3.2.).

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 6 оборот).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, ежемесячный платеж по договору составляет 8271 руб.(л.д.8).

Из выписки по счету усматривается, что с ноября 2015г. ответчик нарушает сроки оплаты по кредиту. Так последний платеж был произведен 23.10.2015г. в сумме 303,54 руб. (л.д.5).

Как видно из представленных документов по состоянию на 26.03.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 362015,04 руб., из которых: ссудная задолженность- 241303,94 рублей; задолженность по неустойке – 45033,71 руб.; проценты за кредит- 75677,39 руб. (л.д.4).

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении суммы неустойки с указанием уважительности причин прекращения оплаты по кредитному договору, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, учитывая продолжительный срок просрочки оплаты, а также отсутствие ходатайств со стороны ответчика, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Банка сумму 362015,04 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

16.02.2016 года представителем ПАО «Сбербанк России» ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.12). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

               Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6820,15 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирнову Ю.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №46804 от 07.10.2013 года, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Жирновым.

Взыскать с Жирнова в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 362 015 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей 15 копеек, а всего взыскать 368 835 руб. 19 коп.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года