Решение по делу № 2-682/2017 (2-14589/2016;) ~ М-11923/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 февраля 2017 г.	г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Савиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2017 по иску Грибанова К.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу. Указано, что СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 158700 руб. Оспаривая размер выплаты, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта без учета износа определена в 480 658 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 409 000 руб., стоимость годных остатков определена в 134 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 116 300 руб., неустойку в размере 36 930 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать штраф, возместить расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб., возместить расходы по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец взыскиваемую сумму страхового возмещения уменьшил до 103 100 руб., неустойку увеличил до 157 743 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на измененном иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала. Просила о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

От третьих лиц ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» - явки нет, извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ г/н №, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное выше подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца Тойота г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 01.09.2016, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа определена в 339 713 руб., без учета износа по состоянию на 31.07.2016 в 480 658 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в 409 000 руб., стоимость годных остатков определена в 134 000 руб. За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО РОСОЦЕНКА от 11.08.2016 №52-15575 расходы на восстановительный ремонт определены в 158 700 руб. Отчетом ООО «НИК» от 30.09.2016 №3004389 стоимость восстановительного ремонта определена в 167 882,50 руб.

В соответствии с актами о страховом случае от 17.08.2016 и 30.09.2016 платежными поручениям от 22.08.2016 ответчиком истцу выплачено 158 700 руб., платежным поручением от 03.10.2016 выплачено 14 100 руб.

Согласно результатов судебной экспертизы ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» от 20.01.2017 №674/15/кгс, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа определена в 544 436,22 руб., с учетом износа в 332 300 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 385 000 руб., стоимость годных остатков определена в 123 200 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты и экспертное заключение, учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять результаты судебной экспертизы ООО «АВТОЮРЭКСПЕРТ» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку они отражает реальный размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 103 100 руб.

В силу части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в размере 51 550 руб., оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки за период с 22.09.2016 по 21.02.2017 в сумме 157743 руб. имеются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, ранее неустойка уже взыскивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 103 100 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности на представителя 1 500 руб., поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 5 000 руб., данные расходы суд находит необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5562 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибанова К.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимова Леонида Сергеевичастраховое возмещениев сумме 103 100 руб., штраф в сумме 51 550 руб., неустойку в сумме 103100 руб., возмещение морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 13500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Грибанова К.А. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 5 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров