Решение по делу № 11-127/2017 от 29.05.2017

Мировой судья Гвоздецкий А.О. Дело № 11-127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николева М. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Николева М. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо в силу п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ в мировой судебный участок по месту своего жительства",

УСТАНОВИЛ:

Николева М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя возвратить истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Николева М. В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, так как полает, что при обращении в суд, её соблюдены правила подсудности, а также к исковому заявлению приложены все необходимые документы.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив исковой материал, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 стать 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что регистрация истца определена по адресу в <адрес>, войсковая часть №.

Согласно информационному письму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО СК «Согласие» в г. Мурманске ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время страховая компания имеет юридический адрес: <адрес>.

Как усматривается из искового материала, Николева М. В. обратилась с иском в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

Вместе с тем из документов, приложенных к исковому заявлению, позволяющих определить место заключения договора страхования, не приложено.

Возвращая исковое заявление Николева М. В., мировой судья правомерно исходил из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец вправе обраться с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо в силу п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по мету своего жительства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таком положении, суд соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения мирового судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Николева М. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу Николева М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.В. Молчанова