Решение по делу № 2-604/2013 ~ М-529/2013 от 22.07.2013

Копия Дело № 2-604/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва ФИО5,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиным ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Коноваловой ФИО7 задолженности по кредитному договору № 4256 от 12 декабря 2011 года в размере 353727 рублей 76 копеек и задолженности по кредитному договору № 7719 от 10 сентября 2012 года в размере 720143 рубля 41 копейка,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, банк, кредитор, Сбербанк России) обратилось в Аткарский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Коноваловой ФИО8 (далее по тексту - ответчик, заёмщик, должник) задолженности по кредитному договору № 4256 от 12 декабря 2011 года в размере 353727 рублей 76 копеек и задолженности по кредитному договору № 7719 от 10 сентября 2012 года в размере 720143 рубля 41 копейка.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Сбербанком России тем, что 12 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и Коноваловой ФИО9 был заключён кредитный договор № 4256. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заёмщику доверительный кредит в размере 365000 рублей под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путём зачисления на счёт заёмщика. Предоставление заёмщику денежных средств подтверждается историей операций. Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в частности, пункты 3.1 и 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, а уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, на 13 июня 2013 года образовалась задолженность в размере 353727 рублей 76 копеек, из которых: 312377 рублей 21 копейка - просроченный основной долг; 22080 рублей 42 копейки - просроченные проценты; 8179 рублей 14 копеек - неустойка за просроченные проценты; 11090 рублей 99 копеек - неустойка за просроченный основной долг. 10 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и Коноваловой ФИО10 был заключён кредитный договор № 7719. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заёмщику доверительный кредит в размере 646000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путём зачисления на счёт. Предоставление заёмщику денежных средств подтверждается историей операций. Заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в частности, пункты 3.1 и 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, а уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 720143 рубля 41 копейка, из которых: 625664 рубля 39 копеек - просроченный основной долг; 56715 рублей 55 копеек - просроченные проценты; 21118 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты; 16644 рубля 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Исходя из смысла пунктов 3.1 и 3.2 кредитных договоров, погашение кредитов производится ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в сроки, определённые графиками платежей. Следовательно, к правоотношениям применимы положения статьи 811 ГК РФ, согласно которым, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). В адрес должника заказным письмом направлялись требования о необходимости уплаты просроченной задолженности, но таковая до настоящего времени не погашена. Ввиду реорганизационных мероприятий, проведённых в банке, кредитором по этому договору выступает ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

Истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.86).

При таком положении неявка представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коновалова ФИО11, будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представила.

При таком положении неявка Коноваловой ФИО12. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 219-ФЗ) следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основных и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил следующее.

Из Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.67-76) и генеральной лицензии на осуществление банковских операций (л.д.79) следует, что Сбербанк России является юридическим лицом - кредитной организацией (банком), обладающим правом осуществлять, в том числе, такие банковские операции, как размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности (части первая и вторая статьи 1, пункт 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

12 декабря 2011 года Сбербанк России (кредитор) и Коновалова ФИО13 (заёмщик) в письменной форме совершили кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор № 4256), по которому кредитор обязался предоставить заёмщику доверительный кредит в размере 365000 рублей под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, каковой определена дата зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика 42307810256056984322, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России (кредитор) и Коновалова ФИО14заёмщик) в письменной форме совершили кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор - 7719), по которому кредитор обязался предоставить заёмщику доверительный кредит в размере 646000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, каковой определена дата зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика 42307810456056985590, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.23-26).

В соответствии с императивным предписанием пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пунктов 2.1 кредитных договоров № и № 7719, выдача кредитов производится единовременно по заявлению заёмщика в день подписания договора зачислением на счёты 42307810256056984322 и 42307810456056985590 соответственно.

Документы, а именно заявления Коноваловой ФИО15. от 12 декабря 2011 года и от 10 сентября 2012 года о выдаче кредита путём зачисления с распорядительными надписями филиала и истории операций по кредитным договорам № 4256 и № 7719 свидетельствуют, что банк выдал Коноваловой ФИО16. кредиты, зачислив по волеизъявлению последней ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 365000 рублей на счёт 42307810256056984322, а ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 646000 рублей на счёт 42307810456056985590 (л.д.21; 30; 33, 34; 35).

Оценив содержание перечисленных документов и искового заявления, суд приходит к выводу, что банк передал (вручил) Коноваловой ФИО17. деньги в суммах 365000 рублей и 646000 рублей, то есть в размере, оговорённом кредитными договорами № и № 7719.

Поэтому, суд признаёт доказанным факт заключения между банком и Коноваловой ФИО18 кредитных договоров № и № 7719, по которым банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Коноваловой ФИО19. обязанностей по возврату полученных сумм кредитов и уплате причитающихся процентов, а также иных, предусмотренных кредитными договорами, платежей.

По условиям кредитных договоров № 4256 и № 7719 (пункты 3.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам № 4256 и № 7719 обеспечено неустойкой, соглашения о которой отвечают требованиям статей 330, 331, 434, 435 и 438 ГК РФ.

Таким образом, банк доказал существование основных (кредитных) и акцессорных (обеспечивающих основные) обязательств, возникших из договоров, заключённых в требуемой законом форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Согласно кредитным договорам № 4256 и № 7719, погашение кредитов должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей (пункты 3.1), а уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредитов в сроки, определённые графиками платежей (пункты 3.2).

В соответствии с пунктами 3.5 кредитных договоров № 4256 и № 7719 погашение кредитов, уплата процентов за пользование кредитами и неустойки производится списанием со счёта.

Применительно к изложенному, Коновалова ФИО20. по условиям дополнительного соглашения № 1916 от 12 декабря 2011 года поручила банку ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору № 4256 сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, а по условиям дополнительного соглашения № 3068 от 10 сентября 2012 года поручила банку ежемесячно каждого 10 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору № 7719 сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей (л.д.22; 31).

Однако, из содержания искового заявления, а также такого документа, как история операций по кредитному договору № 4256, следует, что Коновалова ФИО21. неоднократно, а именно 13 июня 2012 года, 14 января, 12 февраля, 12 марта, 12 апреля и 13 мая 2013 года допускала просрочку по возврату частей основного долга и уплате процентов по кредитному договору (л.д.33, 34).

История операций по кредитному договору № также свидетельствует, что Коновалова ФИО22 неоднократно, а именно 10 января, 11 февраля, 11 марта, 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку по возврату частей основного долга и уплате процентов по кредитному договору (л.д.35).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что Коновалова ФИО23. до обращения банка в суд неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательств по кредитным договорам № и № в части возврата основного долга и уплаты процентов.

Поскольку должник по денежным обязательствам (заёмщик) не исполнил в срок свои обязательства по кредитным договорам № и № 7719, за которые он отвечал, начисление и требование банком неустойки является правомерным.

Из содержания части второй статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило применимо к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По условиям собственно кредитных договоров № 4256 и № 7719 (подпункты 4.2.3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заёмщика, а последний обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Следовательно, в кредитных договорах № 4256 и № 7719 нет положений, препятствующих применению правила, содержащегося в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитных договоров № 4256 и № 7719 банк 29 мая 2013 года направил заёмщику требования о возврате не позднее 12 июня 2013 года оставшихся сумм кредитов, уплате процентов и неустойки (л.д.36; 37; 38; 39).

Однако, исковое заявление и письмо банка (л.д.86), не доверять которым нет оснований, а также и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заёмщик свои обязательства по кредитным договорам № 4256 и № 7719 не исполнил, суммы основного долга банку не возвратил, проценты и неустойки не уплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объёме своих обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Коновалова ФИО24 требования истца не удовлетворила и, тем самым, не исполнила принятые на себя обязательства, она является просрочившим должником.

Следовательно, ответчиком нарушено право банка на досрочный возврат сумм долга и получение иных платежей по кредитным договорам № 4256 и № 7719.

Как указано выше, банк предоставил заёмщику кредиты: по кредитному договору № 4256 - в сумме 365000 рублей; по кредитному договору № 7719 - в сумме 646000 рублей.

Общий размер невозвращённого основного долга составляет: по кредитному договору № 4256 - 312377 рублей 21 копейка; по кредитному договору № 7719 - 625664 рубля 39 копеек.

Проверив представленные банком сведения о задолженности по кредитному договору № 4256, исчисленной на 13 июня 2013 года, и соглашаясь с ними, суд признаёт, что таковая составила 353727 рублей 76 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 312377 рублей 21 копейка; просроченные проценты - 22080 рублей 42 копейки; неустойка за просроченные проценты - 8179 рублей 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 11090 рублей 99 копеек.

Суд признаёт правильными и представленные банком сведения о задолженности по кредитному договору № 7719, составившей при исчислении на 13 июня 2013 года 720143 рубля 41 копейку, из которых: сумма просроченного основного долга - 625664 рубля 39 копеек; просроченные проценты - 56715 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты - 21118 рублей 94 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 16644 рубля 53 копейки.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также способами, предусмотренными законом.

При таком положении, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд признает исковые требования банка о взыскании с заёмщика Коноваловой ФИО25 задолженности по кредитным договорам № и № 7719, включая пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что требуемые истцом неустойки соразмерны допущенным нарушениям, а также объёму неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 13569 рублей 36 копеек, что подтверждается документом - платёжным поручением (л.д.2).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца 13569 рублей 36 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой ФИО26 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 4256 от 12 декабря 2011 года, а именно задолженность по просроченному основному долгу в размере 312377 рублей 21 копейка, задолженность по просроченным процентам в размере 22080 рублей 42 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 11090 рублей 99 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 8179 рублей 14 копеек, а всего 353727 (триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Коноваловой ФИО27 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № 7719 от 10 сентября 2012 года, а именно задолженность по просроченному основному долгу в размере 625664 рубля 39 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 56715 рублей 55 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 16644 рубля 53 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 21118 рублей 94 копейки, а всего 720143 (семьсот двадцать тысяч сто сорок три) рубля 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с Коноваловой ФИО28 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 9 сентября 2013 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья ФИО29. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 9 сентября 2013 года.

Председательствующий судья ФИО30. Елтарёв