Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2021 ~ М-966/2021 от 29.10.2021

№ ...RS0№ ...-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№ ...» к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Коммерческим Банком «№ ...» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «№ ...» (ООО)) и Р.А.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства под условия их возврата и уплаты процентов за пользование ми, комиссий и штрафов. ХХ.ХХ.ХХ право требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... было переуступлено кредитором ООО «№ ...». Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с Р.А.В. задолженность в сумме № ... руб. № ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «№ ...» (ООО).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в письменном отзыве требования истца не признал, указал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, отсутствие у него какой-либо просрочки по ним, также полагал, что ООО «№ ...» пропущен срок исковой давности.

Третье лицо КБ «№ ...» (ООО) своего представителя в суд также не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования истцом заявлены в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «№ ...» (ООО) и Р.А.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик принятых обязательств не исполняет, в результате чего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по такому соглашению составила № ... руб. № ... коп., в том числе № ... руб. № ... коп. – основной долг, № ... руб. № ... коп. – проценты на непросроченный основной долг, № ... коп. – проценты на просроченный основной долг, № ... коп. – комиссии, № ... руб. – штрафы.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.807 и п.1 ст.819 ГК РФ кредитный договор, заключенный с физическим лицом, является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи ему денежных средств. Кроме того, являясь двусторонней сделкой, кредитный договор согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон при наличии их общего согласия.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из копии письма КБ «№ ...» (ООО), приложенного ООО «№ ...» к исковому заявлению, комплект документов по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... у них отсутствует, в связи с чем в подтверждение его заключения цессионарию были переданы копии платежных ордеров, а также выписка по счету учета ссудной задолженности.

Согласно ответу КБ «№ ...» (ООО) от ХХ.ХХ.ХХ № ...ИО на запрос суда, при переуступке права требования ООО «№ ...» был передан полный пакет документов, подтверждающий права требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № .... Между тем истец на запрос суда соответствующих сведений не представил.

В то же время, проверяя наличие договорных отношений сторон, следует учесть, что в силу ч.3.1 ст.5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из кредитных отчетов АО «№ ...», ООО «№ ...», включенных в государственный реестр бюро кредитных историй, следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор, по условиям которого на имя Р.А.В. КБ «№ ...» (ООО) была выпущена кредитная карта.

Исходя из п.1 ст.807 и п.1 ст.819 ГК РФ на наличие договорных отношений между КБ «№ ...» (ООО) и Р.А.В. также указывают копии платежных ордеров от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ № ... и ХХ.ХХ.ХХ № ..., выписка по счету № ..., подтверждающие, что банком ответчику предоставлялись денежные средства во исполнение условий соглашения от ХХ.ХХ.ХХ № ....

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия между КБ «№ ...» (ООО) и Р.А.В. кредитных правоотношений, основанных на договоре от ХХ.ХХ.ХХ № ....

На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... кредитор уступил ООО «№ ...» право требования к Р.А.В. о возврате денежных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ..., что подтверждается копией акта приема-передачи прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право кредитора уступать прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с ХХ.ХХ.ХХ и согласно положениям ст.17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ у КБ «№ ...» (ООО) не имелось права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем сведений о том, что по условиям кредитного договора с ответчиком было согласовано право КБ «№ ...» (ООО) передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не имеется. Представленная ООО «Феникс» копия Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «№ ...» (ООО), согласно п.1.ХХ.ХХ.ХХ которых банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, об этом не свидетельствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка КБ «№ ...» (ООО) права требования возврата денежных средств Р.А.В. по кредитному договору привела к нарушению установленного законом порядка. Следовательно, соглашение от ХХ.ХХ.ХХ № ... в отношении должника Р.А.В. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «№ ...» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

Р.А.В. также заявлено о пропуске ООО «№ ...» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено кредитором в Кондопожский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «№ ...» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.А.В. задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... ввиду непредоставления документов, подтверждающих его заключение.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах с учетом последнего внесенного заемщиком платежа (ХХ.ХХ.ХХ, л.д.17, оборот) суд приходит к выводу о том, что уже на дату заключения договора от ХХ.ХХ.ХХ № ... истек установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Р.А.В. Предъявление ООО «№ ...» требования о полном погашении долга восстановление срока исковой давности не влечет, поскольку оно сделано неуполномоченным лицом и со значительным его пропуском.

Таким образом, заявленные истцом требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «№ ...» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2021