Решение по делу № 2-1185/2012 ~ М-1173/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-1185/12 г.

Поступило в суд 30.07.2012 г.        

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., при участии представителя заявителя Бочарова А.А., представителя ООО «Мегаполис Новосибирск» Прасолова П.С., судебного пристава-исполнителя Поповой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Вихоревой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству Вихорева И.В. просила отменить постановление от 20 июня 2012 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Поповой О.Ю. о наложении ареста на имущество должника в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Бердск, <адрес> поскольку арест наложен в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. на момент наложения ареста данное имущество не было в собственности у заявителя. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Вихоревой И.В. лишь 21 июня 2012 года.

Вихорева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Заинтересованные лица Багдасарян Г.З., Мартыненко С.И., Шипилов М.А., Печатнов А.А., Бабинец Ю.Н., Семенчук О.С., Ярош Н.Я., представитель администрации Тальменкого района Алтайского края, представитель администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бочаров А.А. требования поддержал, в дополнение пояснил, что в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника. В силу закона не допускается применение двух мер принудительного исполнения, так как у судебного пристава - исполнителя не было необходимых документов, он применил два вида мер принудительного характера: наложил арест на имущество и запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

    Судебный пристав-исполнитель Попова О.Ю. считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве. Согласно отзыву, в отделе судебных приставов по г.Бердску находится на исполнении сводное исполнительное производство № 5027/09/13/54-СД в отношении Вихоревой И.В. о взыскании задолженности на общую сумму 6 643 725.64 руб. Должница ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в срок предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнены не были. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительных производств 20.06.2012г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнице Вихоревой И.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: НСО, г. Бердск, <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.07.2012 года, право собственности Вихоревой И.В. на указанную квартиру зарегистрировано 18.06.2012 года, а 21.06.2012 года зарегистрировано ограничение (обременение) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Бердску УФСПП по НСО Поповой О.Ю. № 203351/12/13/54 от 20.06.2012 года. Следовательно, постановление о наложении ареста от 20.06.2012г., является законным, не нарушает гражданские права и законные интересы заявителя. В дополнение судебный пристав - исполнитель Попова О.Ю. пояснила, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает, что может быть применена только одна мера, для исполнения решения суда судебный пристав –исполнитель может применять все меры, предусмотренные законом.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Мегаполис Новосибирск» Прасолов П.С., действующий на основании доверенности (л.д.19), возражал против удовлетворения заявления по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по последующим основаниям.

    Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.441 ГПК РФ (1) Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). (3) Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Ст.255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Постановлением от 20 июня 2012 года судебный пристав – исполнитель Попова О.Ю. по исполнительным производствам №№59362/11/13/54, 185/11/13/54, 17365/10/13/54, 17130/10/13/54, 16567/10/13/54, 14671/10/13/54, 14670/10/13/54, 13837/10/13/54, 6625/09/13/54, 6181/09/13/54, 5027/09/13/54, 5026/09/13/54, возбужденным на основании исполнительных документов в пользу ООО «Мегаполис Новосибирск», Багдасаряна Г.З., Мартыненко С.И., Григорьева В.Г., администрация Тальменского района Алтайского края, Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Григорьева В.Г., Шипилова М.А., Печатнова А.А., Бабинец Ю.Н., Семенчук О.С., Ярош Н.И. на общую сумму 6 643 725 руб. 64 коп., наложила арест на имущество должника Вихоревой И.В. – квартиру, расположенную по адресу: г. Бердск, <адрес> (л.д.4).

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что арест является мерой принудительного исполнения совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

На основании изложенного, довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» применены две меры принудительного характера несостоятелен.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2012 г. №№ право собственности на квартиру <адрес> в г. Бердске зарегистрировано за Вихоревой И.В. 18 июня 2012 года (л.д.5). 21 июня 2012 года на данную квартиру было зарегистрировано ограничение (обременение) права в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на данное жилое помещение 21 июня 2012 года

    Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя     осуществлены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление об аресте имущества должника в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию указанный процессуальный документ также соответствуют требованиям закона, оспариваемые действия не нарушают прав и интересов должника или третьих лиц.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Вихоревой И.В. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФСП по Новосибирской области Поповой О.Ю. от 20 июня 2012 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Бердск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 сентября 2012 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>