Решения по делу № 2-298/2020 (2-4489/2019;) ~ М-4200/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-298/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.; при секретаре Катаевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Комитета лесного хозяйства МО к Иванову Валерию Евгеньевичу; 3-е лицо; ТУ ФАУГИ по МО об освобождении лесного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в <адрес> Рождественского участкового лесничества было устанговлено, что ответчик Иванов В.Е. самовольно занял и использует земельный участок, площадью 0,3831 га., в том числе возвел забор по периметру земельного участка с возведением на нем жилого дома, гостевого дома и гаража.

Просит суд обязать ответчика освободить указанный лесной участок, путем демонтажа возведенных перечисленных выше строений и забора.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, дополняя ранее заявленное требование, просил суд признать самовольной постройкой возведенные ответчиком жилой и гостевой дома, а также гараж, обязать ответчика снести указанные капитальные строения и забор за свой счет в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчика на указанные постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова В.Е иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд данного искового заявления, ранее представил подробный письменный отзыв на иск.

Также представитель ответчика, не отрицал факт нахождения указанных капитальных строений на земельном участке, который относится к категории земель гослесфонда, однако пояснил, что вина ответчика в возведении построек на земельном участке полностью отсутствует.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему:

Согласно положениям ст.222 ГК РФ, в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Конституционный суд РФ в своем определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснилчто, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил вп. 1 ст. 222ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил вп. 2той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных впункте 1 статьи 222ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положениемпункта 3 статьи 76Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 ст. 222 ГК РФстатьям 1и55Конституции РФ, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что право собственности ответчика Иванова В.Е. на жилой дом с кадастровым номером: №; гостевой дом с кадастровым номером: №; гараж с кадастровым номером: №; возникло на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ЗАО «Гудвин-3» в лице генерального директора Умерова Т.С. и Ивановым Евгением Степановичем, который приходится ответчику отцом. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. умер, ответчик Иванов В.Е. является наследником к его имуществу.

В соответствии с договором ЗАО «Гудвин-3» взяло на себя обязательство по строительству для инвестора жилого <адрес>

При этом в п.1.4 указанного договора было указано, что право на ведение строительства подтверждается договором аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гудвин-3» и Комитетом по управлению имуществом Московской области, на основании которого ЗАО «Гудвин-3» было разрешено возведение 103 жилых домов.

При этом сведений в договоре, о том, что строительство жилого дома для Иванова Е.С. фактически будет вестись на земельном участке, входящем в состав земель гослесфонда не имелось, в связи с чем заказчик намеренно был введен в заблуждение относительно правомерности строительства его жилого дома.

Вступившим в законную силу Решением Истринского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Истринского горпрокурора, ФГУ «Истринский лесхоз» к ряду жителей поселка «Балтия», у которых были возведены жилые дома на захваченном ЗАО «Гудвин-3» земельном лесном участке, было установлено, что приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генерального директора ЗАО «Гудвин-3» Умерова Т.С., он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно: совершение нарушения режима заказника? повлекшее причинение значительного ущерба; в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и нормативными актами порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, чем причинил существенный вред; в совершении незаконной вырубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев в лесах первой группы, а также не входящих в лесной фонд на указанном земельном участке, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Указанным решением, в удовлетворении иска о сносе жилых домов было отказано.

Приговором Истринского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директора ЗАО «Гудвин-3» Умеров Т.С., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

При этом указанным приговором суда было установлено, что, Умеров Т.С., являясь учредителем и Генеральным директором ЗАО «Гудвин-3», самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в квартале 84-85 Рождественского лесничества ФГУ «Истринский лесхоз» Истринского района Московской области, входящие в Государственный лесной фонд РФ, незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц, путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка, продавал земельные участки физическим лицам.

Умеров Т.С., заключая инвестиционные договора с гражданами, брал на себя обязательство оформить право собственности на земельные участки, но при этом, несомненно осознавал невозможность выполнить указанные в нем условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ «Истринск4ий лесхоз», на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Поэтому он умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин – 3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые земельные участки являются частью территории, переданной ЗАО «Гудвин-3» в пользование по договору аренды с Мособкомимуществом от ДД.ММ.ГГГГ, свободной от прав третьих лиц, указывая это в заключаемых им договорах.

Полученные денежные средства от продажи земельных участков Умеров Т.С. похищал, при этом часть похищенных средств он обратил в свою пользу, а часть использовал для строительства инфраструктуры и инженерный коммуникаций коттеджного поселка «Балтия».

Отец ответчика, Иванов Е.С., с которым Умеровым Т.С. был заключен инвестиционный договор ДД.ММ.ГГГГ, был признан потерпевшим по уголовному делу, по которому Истринским горсудом был вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в

действиях ответчика Иванова В.Е. отсутствует вина в самовольном возведении указанных капитальных построек, что в свою очередь, является основанием к отказу в иске.

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском по следующим основаниям:

Заявленный иск относится к категории виндикационных, на которые распространяется срок исковой давности – три года.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу № по иску Прокурора Московской области в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены объекты недвижимости, принадлежащие Иванову В.Е. При этом по указанному мировому соглашению Истринский лесхоз обязался вывести указанный земельный участок из лесного фонда, а ЗАО «Гудвин-3» полностью погасило ущерб, причиненный вырубкой леса.

Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ году Московскому управлению лесами, правопреемником которого является истец, Истринского лесхозу, правопреемником которого является Истринский филиал ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области было известно о захвате ЗАО «Гудвин-3» земельного участка площадью 25 гектар в квартале Дедовского (ныне Рождественского) лесничества и строительстве на захваченном участке жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного мирового соглашения ГУ «Истринский лесхоз» согласовало ЗАО «Гудвин-3» выделение из земель Гослесфонда участка в указанном квартале 25 гектаров для индивидуального жилищного строительства.

При вынесении указанного решения, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Комитета Лесного хозяйства № была утверждена проектная документация земельного участка на котором расположены капитальные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности для предоставление в аренду или на праве постоянного(бессрочного) пользования в границах земель лесного фонда.

Кроме того, в материалах гражданского дела №, имеется Акт выбора участка лесного фонда, на котором возведены жилые дома жителей коттеджного поселка «Балтия», испрашивается именно для ИЖС, в заключении рекомендуется оформить перевод участка лесного фонда в земли поселений в установленном законом порядке. Данный акт согласован директором ФГУ «Истринский лесхоз» и утвержден руководителем агентства лесного хозяйства по Московской области.

Также суд учитывает, что на момент заключения инвестиционного договора и строительства жилого дома– ДД.ММ.ГГГГ, действовала старая редакция ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поскольку требования об исключении из ЕГРН являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Иванову Валерию Евгеньевичу о признании самовольными постройками жилого дома, площадью 862,5 кв.м., гостевого дома площадью 378,7 кв.м., гаража площадью 75,3 кв.м.; обязании произвести демонтаж и снос указанных объектов и забора, установленного по периметру участка; исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанные объекты капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.